Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4572/2020, А13-10734/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А13-10734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Борискина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А13-10734/2014,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 21, ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015, конкурсный управляющий Борискин Юрий Иванович обратился с заявлением с учетом его уточнения о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывших руководителей - Телушкина Сергея Анатольевича, Зоткина Александра Евгеньевича, Охнич Галины Ярославовны, Миро Александра Ивановича.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" также обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Телушкина С.А., Зоткина А.Е., Охнич Г.Я., Миро А.И.
Определением суда от 13.07.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" 05.09.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении Телушкина С.А., Зоткина А.Е., Охнич Г.Я., Миро А.И. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 77 427 025 руб. 98 коп. со ссылкой на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с Охнич Г.Я. в пользу Общества взыскано 6 211 940 руб. 20 коп. убытков, с Зоткина А.Е. в пользу Общества взыскано 14 455 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 96 335 457 руб. 32 коп.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что финансовое состояние Общества в 2012, 2013, 2014 годах не являлось критическим, поскольку из данных бухгалтерских балансов должника следует превышение его обязательств над совокупной суммой активов и свидетельствует о неспособности Общества удовлетворить требования кредиторов, начиная с 2012 года.
Бездействие руководителей должника по неподаче в установленные законом сроки заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, привело к увеличению кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность населения относится к проблемным активам, взыскание которой является затруднительным, что не было учтено судами.
Податель жалобы указывает на совершение ответчиками ряда сделок, в результате которых должник был не в состоянии исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на неисполнение руководителем обязанности по передаче ему документации должника, что привело к невозможности выявления дебиторской задолженности Общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.07.2009, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Общество осуществляло обслуживание и содержание 27 многоквартирных домов в Вологодской области.
Руководителями Общества являлись: в период с 26.01.2010 по 21.03.2010 - Чубин А.Б.; с 22.03.2010 по 30.04.2013 - Телушкин С.А.; с 30.04.2013 по 06.11.2013 - Зоткин А.Е.; с 06.11.2013 по 27.08.2014 - Охнич Г.Я.; с 27.08.2014 по 26.01.2015 - Миро А.И. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве названные лица в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований ссылается на невыполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; заключение Телушкиным С.А., Зоткиным А.Е., Охнич Г.Я. ряда сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, невыполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.
Размер субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества определен конкурсным управляющим в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, с учетом текущих обязательств должника в размере 96 335 457 руб. 32 коп.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" привело аналогичные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).
Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей после указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о наступлении у руководителей Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве заявители (конкурсный управляющий и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") сослались на судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения. Должник продолжал свою деятельность, оказывая услуги по обслуживанию домов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные заявителями даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.
Ответчики обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Судами также правомерно отклонен довод ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о наступлении обязанности Миро А.И. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.01.2015, в связи с возбуждением дела о банкротстве Общества на основании заявления кредитора (05.08.2014) и открытием конкурсного производства решением суда от (21.01.2015) - ранее указанной заявителем даты.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по названному основанию.
Позиция конкурсного управляющего, приведенная в кассационной жалобе, направлена на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о неисполнении руководителем должника определения от 26.08.2015 об истребовании от названного лица документов Общества, непередача которых повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Приняв во внимание факт изъятия части бухгалтерской документации Общества следователем по особо важным делам Следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на основании постановления от 10.02.2014, а также истребование определением от 26.08.2015 перечисленной конкурсным управляющим документации от Халаима Виктора Антоновича, не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Миро А.И. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документов должника конкурсному управляющему.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, которые не опровергнуты подателем жалобы, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Подателем жалобы приведены доводы о совершении ответчиками ряда сделок, в результате которых должник был не в состоянии исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов.
Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.
Установив, что заключение и исполнение Обществом договора оказания услуг от 27.06.2014 с ООО "Дирекция ЖК Металлург", договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 N 1Ф-10/2013 с ОАО "Фармация", подписанных со стороны должника Охнич Г.Я., договора купли-продажи акций от 04.10.2013 N 03/06 с ООО "Опен Солюшизн" и договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2013 N 1Ф-10/2013 с ОАО "Фармация", подписанных со стороны должника Зоткиным А.Е., привело к уменьшению имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, суды признали обоснованными требования заявителей и привлекли Охнич Г.Я. и Зоткина А.Е. к ответственности в виде взыскания с них в пользу должника соответственно 6 211 940 руб. 20 коп. и 14 455 000 руб. убытков.
Вышеназванные выводы судов подателем жалобы не оспорены.
Относительно иных сделок конкурсным управляющим не представлено доказательств их значимости, существенной убыточности и утраты Обществом платежеспособности в результате их совершения, что является основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А13-10734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Борискина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
