Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4537/2020, А13-16604/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А13-16604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны - Рубашкиной Е.В. (доверенность от 16.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А13-16604/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Найля Мясумовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны убытков в сумме 9 632 689 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО ТПФ "Династия"), временный управляющий ООО ТПФ "Династия" Плужников Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТОИС" (далее - ООО "ТОИС").
Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Сафиуллиной Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, приятым по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инструмент-ДИА" (далее - ООО "Фирма "Инструмент-ДИА"), на ООО ТПФ "Династия" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 26.05.2012, здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда с предоставлением ООО "Фирма "Инструмент-ДИА" права совершить соответствующие действия за счет ответчика в случае невыполнения им решения суда в установленный срок.
На основании судебного акта по делу N А40-195542/2014 и исполнительного листа от 31.10.2016 N 015766154 возбуждено исполнительное производство Чертановским ОСП УФССП по Москве N 186995/16/77024-ИП.
На основании договора купли-продажи от 06.09.2016 N 1 право собственности на нежилые помещения общей площадью 1044,5 кв. м в здании по указанному выше адресу с 06.10.2016 перешло от ООО ТПФ "Династия" к Шимкевич О.М.
На основании договора от 20.02.2017 N 1 доверительного управления Шимкевич О.М. (учредитель управления) передала нежилое помещение общей площадью 1044,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533 в доверительное управление предпринимателю Сафиуллиной Н.М. на срок до 01.01.2022. Передача объекта недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке 15.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-195542/2014 произведена процессуальная замена ООО "Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина С.В.
При участии судебных приставов-исполнителей, которые обеспечивали Марулину С.В. право исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 ответчиком произведен снос лицевой части здания.
Истец указывает, что после совершенных исполнительных действий истец (Заказчик) заключил договор подряда от 27.02.2017 N 27-02/2017 с ООО "ТОИС" (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок за определенную договором стоимость восстановить объект, разрушенный после совершения исполнительных действия и привести его в соответствие с имеющейся документацией, оформленной на ООО "ТПФ "Династия", кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполняемых работ установлена в размере 9 632 689 руб.
Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 10.07.2017 Марулиным С.В. повторно незаконно произведен снос лицевой части здания, чем истцу причинены убытки в заявленном размере.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-195542/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по названному делу, прекращено. Данными судебными актами установлено, что в результате совершенных в период с февраля по сентябрь 2017 года действий по сносу пристройки с лицевой стороны здания, засыпке и цементированию входов в подвальные помещения здание приведено в состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 26.05.2012.
Обстоятельства, связанные с исполнением постановления апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда в связи с рассмотрением заявлений и жалоб в ходе исполнительного производства. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб и заявлений, не содержатся выводы о незаконности либо противоправности действий Марулина С.В., а, напротив, указано на обеспечение судебным приставом-исполнителем его права привести здание в состояние, существовавшее на 26.05.2012.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что действия по сносу пристройки, в результате которых причинены убытки, также проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя, то есть фактически осуществлялись в рамках исполнительного производства. Таким образом, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных действий, совершаемых своей волей и в своем интересе. Указанные действия, будучи совершенными с целью исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, по своей сути являются исполнительными действиями, незаконность которых может быть установлена исключительно путем их обжалования в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем многочисленными судебными актами установлено, что исполнительные действия, связанные с исполнением постановления апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, являются законными.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют, в иске отказано правильно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А13-16604/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Найли Мясумовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
