Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-4534/2020, А56-62010/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-62010/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Петрусева И.А. (доверенность от 05.12.2019), от Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов (Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов) Мосолкина С.Л. (протокол, удостоверение),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов (Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-62010/2019,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов (Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов), адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, пом. 2-Н, ОГРН 1037843133460, ИНН 7840000270 (далее - Коллегия), о взыскании (с учетом уточнения требований) 117 519 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 24.01.2018 по 30.09.2018 и 14 375 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 30.05.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.
Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Коллегия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в спорный период не имел договорных отношений с истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Коллегии поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующего поставщиком электрической энергии, а Коллегия - арендатором нежилого помещения 2Н, расположенном в доме 11 лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге.
Коллегия 09.01.2018 обратилась к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного нежилого помещения.
Как указывает Компания, она 15.02.2018 передала Коллегии подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, однако протокол разногласий к нему получила лишь 15.11.2018.
В то же время после получения заявления о заключении договора Компания произвела проверку энергопринимающих устройств Коллегии, по результатам которой составила акт от 18.01.2018 и выдала предписание от того же числа, в котором указала, что электросчетчик потребителя 1983 года выпуска (показания 4587,5) не опломбирован, истек срок пломб госповерки. Потребителю предписано установить электросчетчик с пломбами госповерки не более 2-х лет.
Компания 14.05.2018 вновь провела проверку потребителя, что подтверждается актом от того же числа, по результатам которой установила, что Коллегия не заменила не опломбированный электросчетчик 1983 года выпуска (показания 46646). Истец обязал потребителя в течение 2-х месяцев установить электросчетчик с пломбами госповерки.
Надлежащий прибор учета установлен у потребителя и допущен в эксплуатацию 25.09.2018, что следует из акта от того же числа.
Все акты подписаны представителем Коллегии без замечаний.
Компания, ссылаясь на наличие с ответчиком фактических договорных отношений, в период с 12.08.2018 по 12.10.2018 выставила Коллегии счета для оплаты электроэнергии, потребленной с января по сентябрь 2018 года. Ввиду отсутствия у потребителя в этот период прибора учета, Компания произвела расчет потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 136, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с использованием величины максимальной мощности, указанной в акте о технологическом присоединении от 24.01.2011 N 80315.
Поскольку Коллегия счета не оплатила, претензию от 24.12.2018 оставила без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Для Компании договор энергоснабжения является публичным; Компания на основании поступившего заявления предложила потребителю проект договора, но не вправе понуждать потребителя к его заключению.
В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такие разъяснения приведены в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Поскольку после обращения с заявлением и получения проекта договора энергоснабжения Коллегия осуществляла потребление электроэнергии, Компания правомерно полагала отношения с ответчиком договорными.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал, что в заявленный истцом период находился в отношениях по приобретению электроэнергии с иным поставщиком, и оплатил этому поставщику поставленный ресурс.
В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Коллегией электрической энергии явилось отсутствие пломбы на приборе и истечение срока пломб госповерки.
Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Таким образом, проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (акты проверки) по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в совокупности эти доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить нормы Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.
Расчет истца суды признали правильным. Контррасчет и доказательства того, что примененный порядок расчета стоимости услуг при наличии факта безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений N 442, Коллегия не представила.
Вопреки доводам Коллегии, несвоевременное выставление Компанией счетов не может освободить ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
К рассматриваемым правоотношениям независимо от условий договора энергоснабжения подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку потребитель допустил просрочку оплаты электрической энергии по выставленным счетам, судами правомерно взыскана неустойка, расчет которой произведен с 21.08.2018, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-62010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов (Санкт-Петербургская военная коллегия адвокатов) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
М.В. Пастухова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
