Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-4529/2020, А56-109518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А56-109518/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО" Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2019),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-109518/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭлТех ПроекТ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847199411, ИНН 7817332937 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 484 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 23.03.2016 N В22-0216Т и дополнительным соглашениям от 30.12.2016 N 1 и от 05.06.2017 N 2 к названному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 04.02.2019 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 постановление от 19.04.2019 оставлено без изменения.
Общество 17.12.2019 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на заключение организации, осуществлявшей экспертизу проекта по спорному договору, из которого следует, что Общество выполнило свои обязательства как изыскательская организация качественно, в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение от 23.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 19.04.2019 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, апелляционный суд исходили из того, что заключение экспертной организации, на которое ссылается заявитель, могло быть получено ранее и представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Истец не принял мер по получению доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.
Суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы, приведенные Обществом в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.
Поскольку заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам рассмотрено апелляционным судом при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-109518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка