Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4522/2020, А56-52800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-52800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01/01/20), от общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" Балюка П.С. (доверенность от 07.11.2019),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-52800/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 70Н, ком. 2,
ОГРН 1107847108280, ИНН 7801517347 (далее - Компания), о взыскании 3 914 595 руб. 01 коп. задолженности по договору о транспортировке сточных вод от 01.08.2014 за период с 13.07.2018 по декабрь 2018 года, 2 474 495 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2019, с последующим начислением неустойки с 22.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением (принятым в виде резолютивной части) от 22.07.2019 иск удовлетворен.
Компания 22.01.2020 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.
Определением от 05.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.02.2020 отменить.
Податель кассационной жалобы считает возврат апелляционной жалобы неправомерным, поскольку в период пребывания Компании в процедуре конкурсного производства Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу и со стороны конкурсного управляющего Компании Петрова Ильи Евгениевича не было заявлено возражений относительно исковых требований. После прекращения процедуры банкротства в отношении Компании в ЕГРЮЛ 24.10.2019 внесена запись о назначении на должность генерального директора Компании Трескунова Олега Валерьевича. О вынесенном судебном акте по настоящему делу Компания в лице ее генерального директора узнала только 14.01.2020, когда было произведено первое списание денежных средств, в связи с чем, по мнению Компании, причина пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, этот срок подлежал восстановлению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Из материалов дела видно, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции решение в виде резолютивной части вынесено 22.07.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2019.
Соответственно, 15-дневный срок обжалования решения с учетом выходных дней истекал 12.08.2019.
Апелляционная жалоба Компании поступила в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 22.01.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки органами почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение Компании в лице ее конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам получения Компанией копии определения суда первой инстанции от 17.05.2019 о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу - 31.05.2019 и по адресу конкурсного управляющего Компании Петрова И.Е. - 28.05.2019.
Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Компания после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении (в виде резолютивной части) от 22.07.2019 по данному делу размещена судом первой инстанции 23.07.2019 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). Указанная информация находится в открытом доступе.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал, что Компания не обосновала затруднительность подачи апелляционной жалобы в пределах срока апелляционного обжалования. По утверждению Компании, генеральный директор Компании назначен 24.10.2019, в то время как апелляционная жалоба подана в суд через два месяца - 22.01.2020. О препятствиях ознакомления с обжалуемым судебным актом с учетом его размещения 23.07.2019 на сайте суда Компания не заявила.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку Компания не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ей в восстановлении этого срока.
Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-52800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
