Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 года №Ф07-4522/2015, А56-25913/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А56-25913/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
при участии Сириновой Ольги Владимировны (удостоверение адвоката N 78/1517), от публичного акционерного банка "Сбербанк России" представителя Ивашова Д.В. (доверенность от 30.01.2020),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сириновой Ольги Владимировны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу N А56-25913/2014/ж.4 в части прекращения производства по кассационной жалобе Сириновой Ольги Владимировны,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мозель", адрес: 19511, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, литера А, ОГРН 1027800559610, ИНН7801077583, о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Определением от 29.09.2014 временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.
Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества "Мозель" на общество с ограниченной ответственностью "Мозель", адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, литера А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - Общество), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко В.О.
Определением от 16.03.2015 Глущенко В.О. утвержден конкурсным управляющим.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратился в суд 22.04.2019 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., в которой просил признать незаконными его действия по привлечению специалиста - адвоката адвокатской консультации "Выборгская сторона" Сириновой Ольги Владимировны в рамках дела о банкротстве должника; бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов и непредоставление отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просил взыскать с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 346 500 руб., что составляет сумму, равную перечисленному привлеченному специалисту вознаграждению.
Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение от 12.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка. Суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению адвоката адвокатской консультации "Выборгская сторона" в рамках дела о банкротстве должника незаконными и взыскал с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500 руб. В остальной части определение от 12.08.2019 апелляционным судом оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества Глущенко В.О. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В суд округа поступила кассационная жалоба Сириновой Ольги Владимировны как лица, не участвующего в деле о банкротстве Общества.
Постановлением от 06.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление от 13.11.2019, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества Глущенко В.О. - без удовлетворения. Этим же постановлением суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Сириновой О.В.
Сиринова О.В. обратилась с жалобой на постановление от 06.03.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе.
По мнению подателя жалобы, постановление от 13.11.2019 нарушает ее законные права и интересы как лица, оказавшего юридические услуги Обществу, и принято о ее правах и обязанностях, в связи с чем она должна быть привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора. Сиринова О.В. предполагает, что с нее в будущем могут быть взысканы денежные средства конкурсным управляющим.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Сиринова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе Сириновой О.В. исходя из следующего.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Сиринова О.В. полагает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку могут служить основанием для предъявления к ней конкурсным управляющим требования о возврате выплаченных денежных сумм.
Как заключил Арбитражный суд Северо-Западного округа, Сиринова О.В. не представила доказательств, подтверждающих, что определением от 12.08.2019 и постановлением от 13.11.2019 затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или иным участвующим в рассмотрении названного обособленного спора лицам.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Правоотношения, связанные с оказанием услуг Обществу, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Рассмотрение возможных требований Общества к Сириновой О.В. подлежит рассмотрению в отдельном процессе с установлением соответствующих обстоятельств, где у будут исследованы все аспекты взаимоотношений сторон.
Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и указывая на нарушение своих прав, Сиринова О.В. не указала, какие из принадлежащих ей как контрагенту общества прав и охраняемых законом интересов нарушены обжалуемым судебным актом. О наличии обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, Сириновой О.В. не заявлено.
С учетом изложенного прекращение производства по кассационной жалобе Сириновой О.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 42 АПК РФ, следует признать соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу N А56-25913/20148/ж.4 в части прекращения производства по кассационной жалобе Сириновой Ольги Владимировны оставить без изменения, а жалобу Сириновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка