Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-4510/2021, А56-119002/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А56-119002/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,
при участии от Наумовой Натальи Семеновны представителя Капитоновой М.А. (доверенность от 13.04.2021),
рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Натальи Семеновны (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-119002/2017,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 752, адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, ОГРН 1037808003947, ИНН 7804020803 (далее - Кооператив), о взыскании 511 904 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения в период с марта по декабрь 2016 года, и 82 255 руб. 68 коп. неустойки.
Решением от 16.04.2018 иск удовлетворен.
Определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции отказал Наумовой Н.С. в восстановлении срока на обжалование решения от 16.04.2018 и прекратил производство по ее апелляционной жалобе, посчитав, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе Наумова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.02.2020.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в связи с принятым решением от 16.04.2018 суд общей юрисдикции взыскал стоимость потребленного ресурса с Наумовой Н.С., а потому решение по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Наумовой Н.С. по существу без ее извещения об этом.
В судебном заседании представитель Наумовой Н.С. до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявила об отводе судьи Кустова А.А., рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу.
Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе судьи Кустова А.А.. отказано, после чего судебное заседание продолжено.
Представитель Наумовой Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установил апелляционный суд, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Наумовой Н.С. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Наумовой Н.С.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование Предприятия о взыскании с Кооператива стоимости тепловой энергии, потребленной в марте - декабре 2016 года без заключения договора теплоснабжения.
Апелляционный суд верно указал, что Наумова Н.С. не является участником спорного материального правоотношения, к участию в деле не привлекалась.
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Наумовой Н.С.
Приведенный в кассационной жалобе довод Наумовой Н.С. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобу без извещения, противоречит материалам дела. До судебного заседания Наумова Н.С. направляла ходатайство о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции (том дела 2, лист 37). Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом с соблюдений положений статьи 158 АПК РФ, которые предоставляют суду право отложить судебное разбирательство, только если суд признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, установив отсутствие у Наумовой Н.С. права на обжалование решения суда первой инстанции от 16.04.2018, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-119002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой Натальи Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
