Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 года №Ф07-4507/2020, А56-160418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А56-160418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,
при участии представителя арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. -Саркисяна А.В. (доверенность от 07.02.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-160418/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.05.2014 по делу N А66-7059/2014 заявление кредитора принято к производству.
Решением от 04.02.2016 по делу N А66-7059/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.
Определением от 29.03.2018 по делу N А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена. Регистрирующим органом внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. убытков в сумме 6 464 017 руб. 45 коп.
Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. в пользу ФНС взыскано 6 464 017 руб. 45 коп. убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. просит отменить решение от 09.08.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент погашения текущих требований существовала правовая неопределенность в отношении очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Также податель жалобы указывает, что оплата текущих обязательств должника производилась в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.
Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о наличии задолженности Компании по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 021 руб.
В отзыве, поступившем в суд 21.05.2020, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 30.07.2020, Соколов Д.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие вины в действиях ответчика, а представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика, поступивших в суд в электронном виде 05.08.2020, в связи с отсутствием доказательств направления объяснений уполномоченному органу и несвоевременному раскрытию содержания документа перед судом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 09.08.2019 и постановления от 20.01.2020 проверена в кассационном порядке.
Уполномоченный орган в обоснование исковых требований о взыскании с Соколова Д.Ю. убытков указал на нарушение конкурсным управляющим Компании очередности при погашении текущих платежей: при наличии задолженности по уплате текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) конкурсный управляющий производил расчеты по эксплуатационным платежам.
Размер убытков определен в сумме 6 464 017,45 руб., составляющую непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди на дату завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования уполномоченного органа, придя к выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим очередности
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами по текущим обязательствам за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 31 943 071,25 руб. При этом из указанной суммы были погашены текущие требования, относящиеся к третьей-пятой очередям удовлетворения на сумму не менее 4 783 805,27 руб.
Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна была погашаться конкурсным управляющим в составе второй очереди реестра требований кредиторов вне зависимости от даты ее возникновения и включения в реестр.
Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением N 59, опубликованным в "Российской газете" 27.12.2016, абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.
С учетом изложенного следует признать верным вывод судов об отсутствии правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рассматриваемый период.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска судами не учтено следующее.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.
При рассмотрении спора о взыскании убытков форма вины конкурсного управляющего не устанавливалась.
Между тем Соколов Д.Ю. представил доказательства и письменные пояснения, не получившие судебной оценки, относительно причин и обстоятельств, по которым он отступил от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами: предостережения и письмо прокуратуры г. Осташков о недопустимости удовлетворения требований по страховым взносам преимущественно перед исполнением обязанностей Компании по выплате работникам заработной платы.
Кроме того, не получили судебной оценки пояснения Соколова Д.Ю. о том, что Компания являлась субъектом естественной монополии, гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего теплоснабжения на территории муниципального района "Городское поседение г. Осташков", принадлежащий должнику имущественный комплекс (котельная) был признан социально значимым объектом. Получение населением г. Осташков и иными потребителями тепловой энергии было возможно исключительно от деятельности должника. В спорный период (с 09.01.2017 по 28.08.2017) Компания продолжала хозяйственную деятельность, выполняя соцаильно значимые функции и обеспечивало снабжение тепловой энергией жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.
Как указывает ответчик, несвоевременная оплата услуг поставщиков могла повлечь возникновение различных чрезвычайных ситуаций. В связи с этим Соколов Д.Ю. считает, что спорные текущие платежи носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника.
Поскольку данные существенные обстоятельства не были предметом исследования и судебной оценки при определении формы вины ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным арбитражным управляющим сведения о погашении задолженности по НДФЛ, с учетом того, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-160418/2018 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-160418/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 по этому же делу.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка