Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 года №Ф07-4480/2022, А56-32465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А56-32465/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от Федеральной таможенной службы представителя Мартишина И.С. (доверенность от 15.02.2022 N 06-10/04908), от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47662), от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" представителя Белого А.А. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-32465/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть оф. 9,
ОГРН 1057811350079, ИНН 7810032042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 335 798,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 09.02.2022 и отказать Обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов. Вместе с тем по данной категории споров имеется обширная судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не должна быть высокой.
В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило
50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный 26.12.2019 с представителем Белым А.А. договор
N 03/12/19-1, платежные поручения от 10.01.2020 N 28, 30, акт об оказании юридических услуг от 01.08.2021, доверенность, выданную представителю.
Суды признали документально подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные документы, суды учли объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, факты его участия в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, признали предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной и подлежащей возмещению в полном размере.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что споры, связанные с взысканием убытков с государственных органов, являются спорами повышенной сложности, влекущими за собой необходимость доказывания существенного количества обстоятельств, что, в том числе, отражено в исковом заявлении по настоящему делу. На сложность рассматриваемого дела также указывает то, что дело рассматривалось судами четырех инстанций, а исковые требования удовлетворены только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.
Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов в отношении понесенных расходов, выводы судебный инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-32465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка