Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-4475/2021, А05-10105/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А05-10105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А05-10105/2019
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019, на основании заявления Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу N А05-10105/2019 о банкротстве Благовещенского сельского потребительского общества, адрес: 165136, Архангельская область, Вельский район, село Благовещенское, улица Глазачева, дом 7, ОГРН 1022901217459, ИНН 2907000944 (далее - Благовещенское СЕЛЬПО, Общество).
Решением того же суда от 13.11.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве и для целей формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Благовещенским СЕЛЬПО и Мартыновым Андреем Сергеевичем (Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мартынова А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (ГАЗ-33023, VIN XTH33023031893376, 2003 года выпуска, государственный номер С 296 АУ 29; далее - Транспортное средство).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шевдина Людмила Михайловна (Вельский район), Медведев Алексей Арнольевич (город Вельск) и Вельский районный союз потребительских обществ, адрес: Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40 "А", ОГРН 1022901218559, ИНН 2907000888.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по обособленному спору.
В кассационной жалобе Мартынов А.С. просит отменить указанные определение от 12.11.2020 и постановление от 17.02.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции сделав вывод относительно рыночной стоимости Транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, необоснованно приняли во внимание только заключение - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" эксперта Новиковой Любови Анатольевны (далее - Эксперт), сделанного в рамках судебной экспертизы, и которое сделано без осмотра реального технического состояния спорного имущества.
Мартынов А.С. полагает, что оценка Транспортного средства проведена Экспертом с нарушением обязательных норм и правил, регулирующих порядок ее осуществления, в частности, не принят во внимание эксплуатационный износ спорного Транспортного средства, также выводы оценщика не соответствуют содержанию поставленного перед ним судом вопроса об определении стоимости Транспортного средства на момент проведения экспертизы.
По мнению Мартынова А.С., суды двух инстанций не учли его доводы о том, что Транспортное средство было технически неисправно и требовало материальных вложений, а также представленные им доказательства о понесенных им затратах (заказы-наряды) по восстановлению и поддержанию в нормальном состоянии данного имущества.
В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие в экспертном заключении обоснования примененных Экспертом методик исследования.
Садков П.С. считает, что доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии Транспортного средства на момент совершения спорной сделки опровергаются условиями Договора купли-продажи, фактом постановки Транспортного средства на учет ответчиком. Конкурсный управляющий согласен с тем, что осмотр Транспортного средства Экспертом не проводился, однако применялись методики оценки с учетом ретроспективного характера исследования, на это обратил внимание апелляционный суд и указал, что оценка производилась именно на дату совершения спорной сделки.
Садков П.С. также указывает на то, что ответчик, несогласный с Экспертом, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное Транспортное средство приобреталось Благовещенским СЕЛЬПО для осуществления своей хозяйственной деятельности, однако незадолго до собственного банкротства, Общество продало его Мартынову А.С. по упомянутому Договору купли-продажи за 30 000 руб.
Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что условия о цене Транспортного средства являются неравноценными, к тому же отсутствуют доказательства уплаты покупателем денежных средств по сделке, при условии, что Общество прекратило деятельность и имело неисполненные перед кредиторами обязательства.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что Транспортное средство на момент его приобретения имело ненадлежащее техническое состояние, и, что по его мнению, подтверждается ремонтом и соответствующими расходами (копии заказ-нарядов на проведение за его счет ремонта Транспортного средства от 25.12.2018 N 18 на сумму 9 350 руб. и от 19.07.2019 N 35 на сумму 90 000 руб.).
В качестве доказательства исполнения обязательства по сделке Мартынов А.С. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 N 1356, в которой отражено внесение Обществу 30 000 руб., справку, выданную от имени должника председателем Правления Шевдиной Л.М. с подтверждением получения от покупателя 30 000 руб. и направлении указанной суммы на выплату заработной платы работникам должника.
С целью устранения сомнений в действительной стоимости спорного Транспортного средства на момент совершения сделки и на дату оценки, судом (определение от 27.08.2020) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено названному выше Эксперту.
По результатам проведения экспертизы, в суд представлено заключение от 30.09.2020 N 2669/20, из которого следует, что рыночная стоимость аналогичного Транспортного средства (с таким же годом выпуска) на 24.12.2018 составляла 167 000 руб., а на 30.09.2020 - 166 000 руб.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции критически оценил доказательства ответчика о стоимости Транспортного средства и учел заключение Эксперта, придя к выводу о существенном занижении цены сделки (неравноценности) по отношению к действительной стоимости Транспортного средства на тот момент.
Для цели приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, суд, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу Благовещенского СЕЛЬПО спорное Транспортное средство. В данном случае ответчик, после исполнения им судебного акта, будет вправе предъявить требования к Обществу.
Апелляционный суд приняв во внимание доводы ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции, не найдя пороков экспертизы, указав также на то что проведение экспертизы без осмотра предмета оценки само по себе не противоречит законодательству, а сведения о затратах ответчика на ремонт Транспортного средства не доказывают иной цены спорного средства на момент совершения Договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие технических недостатков у данного Транспортного средства на момент его отчуждения должником ответчику документально не было подтверждено.
Проверив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.11.2020 и постановления от 17.02.2021, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы судов двух инстанций относительно неравноценности оспариваемой сделки и примененных последствий недействительной сделки.
Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора Мартыновым А.С. были приведены убедительные объяснения или представлены доказательства, которые доказывали бы несоответствие действительной стоимости Транспортного средства на момент совершения сделки стоимости, определенной Экспертом на тот же момент.
При этом, оценка судами двух инстанций характеристик указанного Транспортного средства на момент его продажи, исходя из буквальных условий оспариваемого договора, соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Цена продажи Транспортного средства, согласованная в Договоре купли-продажи, значительно менее определенной Экспертом стоимости аналогичных транспортных средств, и не достигает указанного значения при условии прибавления к указанной цене стоимости заявленных подателем жалобы расходов на ремонт Транспортного средства.
Действуя с обычной степенью добросовестности и осмотрительности, стороны сделки, согласно требованиям статей 469 и 470 ГК РФ, должны были прямо оговорить в Договоре купли-продажи, либо в акте при передаче имущества, все имеющиеся недостатки или повреждения Транспортного средства. Отсутствие такого рода оговорок обосновано истолковано судами, как опровергающее утверждение Мартынова А.С. о соответствии договорной цены Транспортного средства с его действительной (рыночной) стоимостью на момент продажи.
Доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи ремонта, отраженного в заказ-наряде от 19.07.2019, с техническим состоянием Транспортного средства на момент заключения Договора купли-продажи (исходя из длительного промежутка времени, который имел место между заключением оспариваемой сделки и осуществлением ремонта), ответчиком при рассмотрении обособленного спора не представлено. В этой связи, суды правомерно не приняли указанный документ в качестве обоснования возражений ответчика.
Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности проведения ремонта в указанный период, не опровергают приведенного выше вывода, и не подтверждены ссылками на материалы дела.
Стоимость ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде от 25.12.2018, незначительна относительно разницы между ценой сделки и определенной Экспертом и вывод суда о занижении цены реализации Транспортного средства не опровергает.
Соответствие цены Договора купли-продажи реальной стоимости Транспортного средства, ответчиком не доказано.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о реализации спорного имущества должника по заниженной цене, следует признать соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнутыми ответчиком.
Поскольку спорная сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", существенное отклонение цены Договора купли-продажи от рыночной стоимости продажи аналогичного имущества, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении обособленного спора, нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные Мартыновым А.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
При таком положении, кассационная жалоба Мартынова А.С. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А05-10105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
К.Г. Казарян
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
