Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4468/2020, А66-10940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А66-10940/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу по делу N А66-10940/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.06.2019 по делу N 03-6/1-6-2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; (далее - ООО "РЭР-Тверь").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.10.2019 и постановление от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что ООО "РЭР-Тверь" не относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Общество также полагает, что вывод судов о том, что электроснабжение всех котельных ООО "РЭР-Тверь" осуществляется от двух независимых вводов - основного и резервного, является необоснованным и документально не подтвержденным.
В отзыве на кассационную жалобу управление и ООО "РЭР-Тверь" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества, управления, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в управление из Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области заявления ООО "РЭР-Тверь" с сообщением о введении обществом полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих ООО "РЭР-Тверь" объектов, предназначенных для оказания услуги горячего водоснабжения потребителям города Ржева, управлением возбуждено дело N 03-6/1-6-2018 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).
По результатам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 26.06.2019, которым признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия общества, выразившиеся в прекращении энергоснабжения объектов (котельных) ООО "РЭР-Тверь" в результате полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с 27.06.2018 по 29.06.2018 (по 30.06.2018 - по точкам поставки ПС 35/10 кВ РМК КЛ-10 кВ ф. N 22 ТП 10/0,4 кВ N 231 (котельная N 8) и ПС 35/10 кВ РМК КЛ-10 кВ ф.N 4 ТП 10/0,4 кВ N 122 (котельная N 12), повлекшим нарушение прав на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения неопределенного круга потребителей.
Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о незаконности рассматриваемых действий общества.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.
Судами установлено, что управлением на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345, и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в городе Ржеве Тверской области, согласно которому положение общества на указанном рынке является доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 указанного Закона.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442) которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правила N 442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил (пункт 6 Правил N 442).
Согласно пункту 10 (1) названных Правил введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к упомянутым Правилам к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Суды удостоверились в том, что ООО "РЭР-Тверь" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, поскольку оно осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (централизованной системы горячего водоснабжения) - является эксплуатирующей организацией объектов жизнеобеспечения на территории города Ржева, к числу которых относятся котельная N 1 (ПС 35/10 кВ "ЦДТ", фид. N 13 кабельные зажимы в РУ-0,4 кВ ТП54) и котельная N 6 (ПС 35/10 кВ "РМК", фид. N 12 кабельные зажимы на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП54).
Следовательно, в отношении ООО "РЭР-Тверь" общество должно было соблюдать специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающий полного ограничения такого режима до получения уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "РЭР-Тверь" письмом от 25.06.2018 N 212 сообщило обществу о неготовности эксплуатируемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергии к введению режима полного ограничения и о том, что не имеет в связи с этим возможности направить уведомление в соответствии с пунктом 16 (1) Правил N 442. Также ООО "РЭР-Тверь" неоднократно предлагало обществу решить вопрос погашения образовавшейся задолженности иным способом, не нарушающим права потребителей.
Вместе с тем, в нарушение выше приведенных норм и Правил N 442, поскольку ООО "РЭР-Тверь" не погасило имеющуюся задолженность, на основании уведомления N 69-23/700 обществом 27.06.2018 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов. Исполнителем введения ограничения режима потребления электрической энергии являлось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала "Тверьэнерго", которое действовало по поручению общества.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что у общества отсутствовали основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных объектов ООО "РЭР-Тверь", что свидетельствует о нарушении энергоснабжающей организацией требований вышеуказанных правовых норм о недопустимости подобного ограничения.
Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС, которым действия общества признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А66-10940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 N 17524 за рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
