Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4465/2020, А42-596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А42-596/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Филяевой А.С. (доверенность от 17.03.2020),
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А42-596/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альпина", адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 11, пом. IIА/1-4, ОГРН 1145190007380, ИНН 5190034759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), о взыскании 766 410 руб. 80 коп. задолженности, 38 320 руб. 54 коп. неустойки по договору от 01.06.2017 N 201706011ТО (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о подтвержденности материалами дела факта оказания Обществом услуг по Договору ошибочен; в силу положений Договора обязанность по приемке и оплате Компанией работ на наступила; представленные Обществом в материалы дела сервисные акты не являются документами о приемке работ применительно к статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а их подписание само по себе не свидетельствует о подтверждении заказчиком качества и заявленного подрядчиком объема и стоимости работ; полномочия лиц, принявших документы от имени Компании, не подтверждены; допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении принципа состязательности, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2017 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, техническому обслуживанию, аварийные и текущие заявки для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем, сооружений объектов заказчика (магазинов), указанных в приложении N 2 к Договору.
На основании пункта 4.4 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги, оказанные подрядчиком в рамках Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора по факту выполнения в рамках планового технического обслуживания работ и текущих заявок подрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику по каждому выезду на объект сервисные акты по форме, согласованной в приложении N 3 к Договору, подписанные директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина, счета на оплату услуг, материалов, акт об оказании услуг, счет-фактуру на все объекты, находящиеся на обслуживании, товарную накладную и счет-фактуру на материалы отдельно по каждому объекту, находящемуся на обслуживании, счет на оплату оборудования, товарную накладную и счет-фактуру на оборудование отдельно по каждому объекту, находящемуся на обслуживании.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что отчетные документы должны быть подписаны заказчиком, один экземпляр каждого из подписанных документов возвращен подрядчику не позднее пяти рабочих дней.
При наличии замечаний к оказанным услугам и/или проведенным работам заказчик обязан в течение пяти рабочих дней передать подрядчику мотивированную (обоснованную претензию) в письменном виде, а подрядчик в срок не более двух календарных дней с момента ее получения - устранить все замечания (пункт 5.4 Договора).
Оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком на основании представленных подрядчиком отчетных документов в течение тридцати календарных дней с момента их согласования и подписания заказчиком (пункт 5.8 Договора).
В случае несвоевременной оплаты работ, выполненных в рамках Договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.2 Договора).
Из материалов дела усматривается, что принятые от Общества по актам приема-передачи документов от 22.12.2017 акты, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты сервисных работ, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по Договору, Компания частично не подписала, от оплаты работ уклонилась. При этом не предъявила каких-либо замечаний к проведенным работам и оказанным услугам.
В претензии от 07.12.2018 N 20181207/1 Общество предложило Компании погасить задолженность по Договору в течение пяти рабочих дней после получения претензии.
Неисполнение Компанией в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Рассматриваемые в настоящем деле отношения сторон по Договору подлежат регулированию положениями гражданского законодательства об оказании услуг и подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество представило в суд сервисные акты, подписанные директорами магазинов ООО "Агроторг" (или их заместителями), заверенные печатью магазина, в котором производился ремонт, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные директором кластера Бровциным И.Е. без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.
Ссылка подателя жалобы на принятие документов от Общества неуполномоченными лицами отклоняется кассационным судом на основании положений статьи 402 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия, по актам от 22.12.2017 документов неуполномоченными лицами либо лицами, не являющимися работниками Компании.
В свою очередь, подписание со стороны Компании директором кластера Бровциным И.Е. актов выполненных работ является доказательством наличия у Компании комплекта отчетных документов, предусмотренных разделом 5 Договора, обязывающих оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что доказательств направления Обществу возражений относительно объема, качества, стоимости работ, Компания в материалы дела не представила, как и контррасчета требований; возражения Компании не касаются объема выполненных Обществом, но не принятых Компанией работ и услуг, расчет стоимости которых также не представлен, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний и возражений к качеству, объему, указанной в акте стоимости.
Факт выполнения Обществом работ подтверждается также сервисными актами, подписанными директорами (их заместителями) магазинов Компании, в которых непосредственно выполнялись работы, при этом подписи указанных лиц заверены печатью Компании.
Вопреки доводам подателя жалобы в сервисных актах указаны все работы и материалы, которые выполнило или закупило Общество в интересах Компании, при этом со стороны представителей Компании возражений при подписании сервисных актов заявлено не было.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждаются факты оказания Обществом услуг и выполнения работ по Договору, и их неоплаты Компанией, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Как видно из содержания постановления, суд рассмотрел ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 158 АПК РФ и правомерно отказал в его удовлетворении. Отказ в отложении рассмотрения дела по мотиву неознакомления с отзывом противной стороны не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указание Компанией на наличие препятствий для ознакомления с материалами дела документально не подтверждено.
Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом свои доводы Компания вправе была изложить в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, а также норм материального права кассационным судом не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А42-596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
