Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2020 года №Ф07-4463/2020, А42-4297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А42-4297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчинова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А42-4297/2019,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арчинову Валерию Викторовичу, ОГРНИП 314519030200042, ИНН 519012279000 (далее - Предприниматель; ответчик), о взыскании 531 925 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 02.02.2015 N 5110100776 в период с ноября 2018 года по март 2019 года, 32 700 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 23.05.2019, и неустойки, начисленной начиная с 24.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Предприниматель подал встречное исковое заявление с требованием об обязании Общества произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания; сетевая организация).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 02.06.2020) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Как указывает податель жалобы, в ходе проверки прибора учета, установленного на принадлежащем Предпринимателю энергорснабжаемом объекте, было выявлено неверное подключение электрической схемы, что привело к некорректным начислениям объемов электрической энергии, потребленной по договору от 02.02.2015 N 5110100776 в период с ноября 2018 года по март 2019 года. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для перерасчета показаний прибора учета N 124508727, установленного на жилом доме, поскольку названный прибор является пригодным, что неоднократно подтверждено сотрудниками Компании, но не учтено судами. Податель жалобы полагает, что судами неправомерно не принят во внимание произведенный Предпринимателем перерасчет объема электроэнергии, потребленной по договору от 02.02.2015 N 5110100776, в соответствии с которым требования Общества по первоначальному иску подлежали частичному удовлетворению в сумме 64 007 руб. 38 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 511100776 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.
В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.
Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).
Согласно пункту 5.7 Договора, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.
Объектом электроснабжения по Договору является площадка для складирования производственно-складской базы в районе бывшего совхоза "Пригородный, Мурманская область, Кольский район" (аквапарк) (яч. 11 РУ-6 кВ ПС-108 и яч. 12 РУ-6 кВ ПС-108), согласованный сторонами в приложении N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).
Во исполнение Договора в период с ноября 2018 по март 2019 года Общество поставило электрическую энергию на принадлежащий Предпринимателю энергоснабжаемый объект.
Поскольку оплата электроэнергии Предпринимателем в полном объеме не была произведена, Общество начислило на сумму долга договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель заявил встречный иск об обязании Общества в связи с неправильно собранной электрической сетью произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно.
Возражая против заявленных требований и обосновывая встречный иск, Предприниматель сослался на то, что объем потребленной по Договору электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета, установленного на ПС-108 фидер 12, за минусом объема электроэнергии, потребленного жилым домом, поскольку линия электропередачи на КТП-250, питающая жилой дом ответчика, расположенный по адресу: 4 км. Автодороги Кола- Серебрянские ГЭС, идет от прибора учета, установленного на ПС-108 фидер 12. При этом, как указывает Предприниматель, прибор учета, установленный в КТПН-250 жилого дома, был исправен, верно показывал объем потребленной электроэнергии, в связи с чем у Общества не имелось оснований для определения объема потребленной жилым домом электроэнергии расчетным способом.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период прибор учета, установленный на жилом доме, отражал недостоверные показания и не мог использоваться для определения объема потребленной электроэнергии, признали произведенный истцом расчет задолженности правильным и удовлетворили первоначальный иск Общества, отказав Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рассматриваемом деле объем электроэнергии, потребленной по Договору, определяется с учетом объема электроэнергии, потребленной индивидуальным жилым домом, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется, исходя из данных, указанных в пункте 59.
При этом подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 названных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 названных Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что во исполнение Договора Общество в период с ноября 2018 по март 2019 поставило на объект Предпринимателя электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 531 925 руб. 84 коп.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 Договора.
Доводы Предпринимателя о неправильном определении объема электроэнергии, потребленной по Договору в спорный период, правомерно отклонены судами.
Зафиксированный Компанией в акте проверки от 22.04.2019 факт неправильного подключения прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома ("схема подключения ПУ эл.энергии была собрана неверно, токовые цепи фаз "А" и "С" были развернуты на 180 градусов и не соответствовали своему напряжению"), подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку неправильное подключение прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома, повлияло на достоверность фиксируемых им показаний, суды согласились с позицией истца о том, что этот прибор учета не мог быть использован в качестве расчетного, а объем электроэнергии, потребленной жилым домом, должен определяться в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.
Выводы судов в этой части ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что из-за неверной схемы подключения прибора учета, установленного в КТПН-250 жилого дома, зафиксированные им показания были занижены и не отражали реального потребления.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали правильным произведенный Обществом расчет объема электроэнергии, потребленной по Договору, в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, установленного на ПС-108 фидер 12, и объемом электроэнергии, потребленным жилым домом и определенным расчетным способом на основании пунктов 59 и 60 Правил N 354. Поскольку указанная разница составляет объем электроэнергии, потребленный ответчиком по Договору, стоимость этой электроэнергии, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассчитываться по тарифу для населения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А42-4297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчинова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка