Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4455/2020, А13-9067/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А13-9067/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу
N А13-9067/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невские окна", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71, оф. 201, ОГРН 1143525022387,
ИНН 3525337747 (далее - ООО "Невские окна"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Наш Дом", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 13, оф. 1,
ОГРН 1133525015150, ИНН 3525307460 (далее - ООО "Наш Дом"), о взыскании 119 784 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Наш Дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в адрес ООО "Наш Дом" извещений об окончании работы не поступало, при том, что по состоянию на 29.11.2017 работы, предусмотренные договором, начаты не были. ООО "Наш Дом" отмечает, что на его уведомление об одностороннем расторжении договора ООО "Невские окна" не ответило, каких-либо действий для урегулирования конфликта не предприняло, извещений об окончании работ, актов выполненных работ не направляло, в связи с чем
ООО "Наш Дом" посчитало спорный договор расторгнутым, а обязательства по приемке работ - отсутствующими. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику по истечении 206 дней с момента подписания и полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в срок. Отказ судов в принятии в качестве допустимого доказательства копии части экспертного заключения от 10.04.2018 податель жалобы считает необоснованным. По мнению ООО "Наш Дом", указанным заключением подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика. Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы проводились в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако акт приемки выполненных работ со стороны собственников не подписан, податель жалобы настаивает на том, что не имеет оснований для совершения операций по перечислению со специального счета денежных средств в адрес ООО "Невские окна".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Невские окна" (подрядчиком) и ООО "Наш Дом" (заказчиком) был заключен договор подряда от 27.09.2017 N 38-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а именно: доставка и монтаж оконных блоков ПВХ согласно коммерческого предложения N 42660 от 27.09.2017 на объект "Жилой дом в г. Вологда, ул. Южакова, 80" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 171 120 руб.
В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке:
- заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 3-х банковский дней с момента выставления счета на предоплату,
- заказчик производит окончательную оплату по безналичному расчету в размере 70% от стоимости работ в течение 3-ти банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы.
Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.10.2017 N 16, направленным в адрес ответчика, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Поскольку требование об оплате задолженности ООО "Наш Дом" в досудебном порядке не исполнило, ООО "Невские окна" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как обоснованно заметили суды, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
В настоящем случае судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт от 20.10.2017 N 16, подписанный ООО "Невские окна" в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.
В силу приведенных норм права именно на ООО "Наш Дом" в настоящем деле возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленного ООО "Невские окна" акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ в материалы дела также не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что установленные истцом окна на настоящий момент используются по назначению.
Представленную ООО "Наш Дом" копию части экспертного заключения от 10.04.2018 N 10-04/2018 суды оценили критически и не приняли в качестве допустимого доказательств о проведении указанной экспертизы, поскольку подрядчик о проведении данной экспертизы не уведомлялся и в ее проведении не участвовал.
Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, ООО "Наш Дом" в материалы дела не представил и о проведении судебной экспертизы не заявил.
Как обоснованно отметили суды, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом отсутствия достаточных доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, вывод судов о наличии обязанности заказчика оплатить принятые работы, следует признать правильным.
Ссылки ООО "Наш Дом" на то, что от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к приемке, в связи с чем работы по договору не окончены и не приняты заказчиком судами отклонены, поскольку отсутствие письменного извещения о готовности работ к приемке не является основанием для отказа оплаты выполненных работ. По условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который направлялся в адрес ответчика и оставлен им без рассмотрения и подписания.
Довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы проводились в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако акт приемки выполненных работ со стороны собственников не подписан, в связи с чем ответчик не имеет оснований для совершения операций по перечислению со специального счета денежных средств в адрес ООО "Невские окна" судами исследованы и отклонены со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае договором не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ в случае, если в акте сдачи-приемки работ отсутствует подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома. Заключенный между сторонами договор является двухсторонним, а поэтому приемка и оплата выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Указание подателя жалобы на то, что договор был им расторгнут, в связи с чем у него отсутствовали обязательства по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции считает неубедительными, так как направление уведомления о расторжении договора не освобождает сторону от оплаты работ, выполненных до его получения.
Кроме того, следует отметить следующее.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Из материалов дела видно, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что договор им был расторгнут до принятия работ по акту 20.10.2017 N 16, ООО "Наш Дом" в суде первой инстанции не заявляло, на данные обстоятельства не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло, в связи с чем в силу принципа эстоппеля утратило право на предъявление соответствующих возражений против иска в судах последующих инстанций.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору по одностороннему акту, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 119 784 руб. задолженности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А13-9067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
