Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4446/2020, А44-8692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А44-8692/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А44-8692/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, эт. 1, ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885 (далее - Общество, ООО "УО "Детинец"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N ЛК-1120-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 29.10.2019 суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы отмечает, что законодательством не установлено требование указывать в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствие оснований для применения предупреждения; суд первой инстанции при замене штрафа на предупреждение надлежаще не выяснял вопрос о наличии к тому достаточных оснований; ссылка суда на отсутствие сведений о привлечении ранее к ответственности по однородным правонарушениям противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; ранее ООО "УО "Детинец" неоднократно привлекалось к административной ответственности по неоднородным правонарушениям.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.08.2019 N ЛК-1120-19 должностным лицом Комитета проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В акте проверки от 20.08.2019 N ЛК-1120-19 и оспоренном постановлении Комитета зафиксировано, что по состоянию на 22.07.2019 задолженность Общества за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года перед ресурсоснабжающей организацией составила 4 065 797 руб. 90 коп. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А44-11278/2018, N А44-12226/2018, N А44-682/2019 с Общества взыскана задолженность за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 1 472 661 руб. 56 коп. Среднемесячная величина обязательств Общества по договору составляет 516 588 руб. 60 коп., следовательно, две среднемесячные величины таких обязательств составляют 1 033 177 руб. 20 коп.
Установив, что имеющаяся задолженность превышает две среднемесячные величины по договору, Комитет признал в действиях Общества нарушение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3, подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, что является грубым нарушением лицензионных требований.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 12.09.2019 N ЛК-1120-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 19.09.2019 N ЛК-1120-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, однако посчитали возможным заменить назначенный Комитетом административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменяя штраф на предупреждение, исходил из включения Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также из отсутствия доказательств повторности совершения им однородного административного правонарушения, отсутствия наличия угрозы или причинения вреда охраняемым интересам личности, общества, государства и имущественного ущерба.
Однако, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств совершения Обществом ранее только однородных правонарушений не основана на правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом, как следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В суд апелляционной инстанции Комитет представил доказательства того, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно.
Апелляционный суд со ссылкой на протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление Комитета указал на отсутствие в данных документах информации о привлечении Общества ранее к административной ответственности и наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств со стороны Комитета, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Между тем в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено в одном судебном заседании (с перерывом), Комитет направил отзыв на заявление с учетом изложенных в нем доводов Общества, в которых оно не ссылалось на то, что рассматриваемое правонарушение является впервые совершенным.
В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом указано, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
В случае неприменения административным органом последствий повторности правонарушения как отягчающего ответственность обстоятельства неотражение в вынесенном им постановлении фактов предыдущего привлечения к административной ответственности не является безусловным, не требующим выяснения судом, подтверждением совершения исследуемого правонарушения впервые в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку применение отягчающих ответственность обстоятельств не является безусловной обязанностью. В оспоренном постановлении Комитета отсутствуют сведения о совершении правонарушения впервые.
В настоящем случае, применяя статью 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции должен был выяснить значимые для этого обстоятельства. Из решения суда не следует, что вопрос о совершении Обществом ранее правонарушений выяснялся непосредственно в судебном заседании, в том числе по пояснениям явившегося представителя. Кроме того, выше отмечена ошибочность позиции суда первой инстанции о достаточности установления отсутствия повторности совершения только однородного административного правонарушения. Данное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.
С учетом изложенных обстоятельств содержащиеся в судебных актах выводы о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не основаны на фактических данных. Суды при рассмотрении спора ограничились формальной оценкой обстоятельств дела, не установив и не оценив все имеющие значение для дела доказательства согласно требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ. В таком случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть вопреки ее условиям и задачам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А44-8692/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
