Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-4403/2020, А56-2593/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-2593/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 21.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2593/2020,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847032473, ИНН 7814363060 (далее - Компания), 121 032 руб. 43 коп. неустойки по контракту от 28.02.2018 N 287/РУ-2018 (далее - Контракт).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 с Компании в пользу Предприятия взыскано 107 869 руб. 72 коп. неустойки по Контракту за период до 01.10.2019, 4127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Предприятию возвращено 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.04.2020 и постановление от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неверно определили ставку неустойки на дату вынесения решения, тогда как Контрактом она определена на дату ее уплату, суды не приняли во внимание, что изменение цены Контракта согласовано актом приемки-передачи выполненных работ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети для подключения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А, в срок до 06.09.2018.
Цена Контракта составила 1 605 204 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Контракта).
В силу пункта 2.3 Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема, сроков выполнения работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.2 Контракта начало выполнение работ - не позднее 5 рабочих дней с даты его заключения, конечный срок выполнения и сдачи работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - 06.09.2018, промежуточные сроки определяются на основании календарного плата.
Стороны установили, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность документации, результатов инженерных изысканий, соответствие их техническому заданию, заданию на выполнение инженерных изысканий и иным исходным данным.
В пункте 5.5 Контракта установлено, что работы по Контракту считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.
В силу пункта 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо нарушил конечный срок выполнения работ, то он обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.
Согласно пункту 7.7 Контракта неустойка начисляется за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.
В силу пункта 10.3 Контракта все изменения и дополнения к Контракту оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.
Подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (1-й этап) по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1, подписанному сторонами 11.11.2019, из которого следует, что днем фактического окончания работ является 01.10.2019.
Поскольку работы были завершены подрядчиком с нарушением установленного Контрактом срока, заказчик направил Компании претензию от 10.12.2019 N 07-14/53627 с требованием уплатить неустойку.
Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения Компанией срока исполнения обязательств и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по праву и размеру.
Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды проверили расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения и признали его верным.
Суды отклонили довод Компании о согласовании изменения цены Контракта, поскольку соответствующее дополнительное соглашение стороны не заключали.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанная в акте приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 11.11.2019 N 1 сумма является не ценой Контракта, которая используется для расчета пеней в порядке статьи 7.7 Контракта, а фактической стоимостью выполненных работ по Контракту. Указанный акт не является соглашением сторон об изменении цены Контракта.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант" - без удовлетворения.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
