Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-4388/2020, А56-11318/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-11318/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.09.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-11318/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лемью", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 217-30, ОГРН 1127847385005, ИНН 7839465643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 105, пом. 20, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее - Предприятие), о взыскании 219 241, 16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 по 06.02.2020 по договору подряда от 05.08.2016 N ГР/05/08-16 (далее - Договор) и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 07.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.04.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении Предприятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-135785/2019 введена процедура наблюдения, начисление процентов на сумму долга и взыскание их с него по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 18, а Предприятие обязалось выплатить 1 500 000 руб. за надлежаще выполненные работы.
Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком в установленные сроки и в полном объеме, однако заказчик оплату работ не произвел.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-32686/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. долга и 424 500 руб. неустойки за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 по пункту 6.4 Договора.
Однако вступившее в законную силу решение суда заказчиком не исполнено.
Претензия от 25.11.2019 N 25/11/1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь. должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств Предприятием уплаты долга и обоснованности начисления процентов.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 309, 310, 395 ГК РФ; пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 65, 69 и 71 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Факт введения с 23.03.2020 в отношении Предприятия процедуры наблюдения означает, что с данной даты в его отношении прекращаются начисления процентов, но это не влечет отмену решения суда об их взыскания как до 06.02.2020, так и в части их начисления до даты исполнения решения суда по делу N А56-32686/2017 (уплаты долга). После объявления ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения начисление процентов прекращается помимо воли сторон в силу положений статей 81, 95 и 126 Закона N 127-ФЗ.
При указанных обстоятельствах нарушения в применении нормы материального права со стороны судов отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-11318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 105, пом. 20, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Судья
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
