Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года №Ф07-4369/2020, А56-63013/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А56-63013/2015
Судья Казарян К.Г.
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества НПФ" Шалаевой Марины Александровны о принятии встречных обеспечительных мер по делу
N А56-63013/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирины Владимировны обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу
N А56-63013/2015.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2020 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020 на 14 час. 40 мин.
В суд кассационной инстанции 17.04.2020 поступило заявление ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "НПФ" (далее - Общество) Шалаевой Марине Александровне распределять денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, в части средств, которые могут причитаться Тиминой И.В. как залоговому кредитору, до окончания кассационного производства по обособленному спору.
Определением от 17.04.2020 заявление ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В суд кассационной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Общества о принятии встречных обеспечительных мер, в котором Шалаева М.А. просит истребовать у ИП Тиминой И.В. встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 395 553 руб. 95 коп.
Конкурсный управляющий полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут причинить убытки Обществу в размере подлежащих начислению и выплате кредиторам по текущим платежам штрафных санкций, вызванных просрочкой погашения соответствующих требований, а также в размере необоснованных расходов на текущую деятельность, которую должник вынужден нести в связи с принятыми обеспечительными мерами.
Убытки должника, по мнению конкурсного управляющего, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму требований, не погашенных в связи с принятыми мерами за период действия обеспечительных мер, то есть с даты принятия (17.04.2002) вплоть до их отмены (не ранее 08.06.2020).
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в связи с невозможностью распределения денежных средств Общество продолжает нести необоснованные расходы по обслуживанию счета в банке, оплате услуг за ведение реестра акционеров, выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что также составляет сумму убытков, которые понесет Общества в связи с принятием обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для Общества.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование необходимости предоставления ИП Тиминой И.В. встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления, доказательств невозможности взыскания с ИП Тиминой И.В. убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ, в случае наступления таких обстоятельств, заявителем также не представлено.
Руководствуясь статьями 90-94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны о принятии встречных обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка