Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 года №Ф07-4363/2021, А13-508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А13-508/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЭК" Битковой А.Г. (доверенность от 10.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" Михайлюк И. В. (доверенность от 17.05.2021),
рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А13-508/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЭК", адрес: 160000, город Вологда, улица Леденцова, дом 6, этаж 1, помещение 8, ОГРН 1163525101849, ИНН 3525389022 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", адрес: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а, ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300 (далее - Общество), о взыскании 164 909 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные в феврале - сентябре 2019 года по договору от 01.09.2017 N 01-09-17/1 (далее - Договор), а также 53252 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 04.02.2020.
Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 154 565 руб. 68 коп. задолженности, 53 252 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, суды при определении объема и стоимости оказанных услуг неправильно распределили бремя доказывания и неверно рассчитали стоимость этих услуг.
В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию офисных помещений заказчика в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, расположенных на втором и третьем этажах административного (офисного) здания по адресу: город Вологда Пречистенская набережная, дом 34а, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
В силу пункта 2.2.1 Договора перечень услуг согласован сторонами в приложении N 1, расчет их стоимости - в приложении N 2.
Согласно пункту 3.1 Договора и приложению N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) стоимость услуг с 01.03.2018 составляла 93 000 руб. в месяц, в том числе охрана помещений - 62 руб./час, стоимость охраны одного этажа - 22 320 руб./мес.; содержание и обслуживание помещений - 35 860 руб./мес.; оплата услуг по уборке и поддержанию чистоты - 12 500 руб./мес.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.
Во исполнение условий Договора Компания в феврале - сентябре 2019 года оказала услуги в отношении согласованного объекта Общества.
Общество со стоимостью услуг не согласилось, сделало свой расчет (том дела 1, листы 111, 112), согласно которому ориентировочная фактическая стоимость услуг, оказанных в названный период, составила 72 386 руб. 30 коп. в месяц. Общество перечислило Компании неоспариваемую часть задолженности.
В направленной Обществу претензии от 07.10.2019 Компания просила погасить образовавшуюся задолженность.
Компания, ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклонилось от оплаты стоимостиь оказанных услуг в размере 164 909 руб. 60 коп. за февраль - сентябрь 2019 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С учетом заявленных ответчиком возражений о выполнении услуг по Договору не в полном объеме, суд признал обоснованной и уменьшил ежемесячную стоимость услуг за спорный период с 93 000 руб. до 91 707 руб. 01 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали услуги оказанными на сумму 154 565 руб. 68 коп. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки утверждению подателя жалобы, по смыслу статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика, то есть в данном случае Общество.
Оценка представленных в материалы дела доказательств, расчет долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведены судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные подателем жалобы на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 10.03.2021 N 50 в порядке встречного обеспечения 214 832 руб. 20 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А13-508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А13-508/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", адрес: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а, ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 214 832 руб. 20 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 10.03.2021 N 50.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка