Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 года №Ф07-4328/2020, А56-60177/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А56-60177/2015
Судья Богаткина Н.Ю.,
рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-60177/2015,
установил,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, пом. 21,
ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.
В рамках данного дела о банкротстве 13.12.2019 от конкурсного кредитора федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России", адрес: 123007, Санкт-Петербург, Хорошевское ш., д. 40, лит. А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие) в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества, в частности на счете
N 40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие".
Определением арбитражного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 16.12.2019 и постановление от 10.02.2020.
Определением от 20.03.2020 кассационная жалоба Предприятия принята к производству.
Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Предприятие просит принять временную обеспечительную меру, до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в виде запрета конкурсному управляющему должника Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися счете Общества, в частности на счете N 40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие".
В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер Предприятие ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. взыскано 17 555 638 руб. убытков.
Указанная денежная сумма должна поступить на счет должника от страховой компании, где застрахована ответственность управляющего.
Податель заявления полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета для Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами должника может привести к тому, что указанные средства будут израсходованы им без перспективы их возврата.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
Предприятием подана кассационная жалоба на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В связи с чем, рассмотрение данного ходатайства по сути направлено на предопределение судьбы по разрешению оспариваемых судебных актов, так как является тождественным.
В ходатайстве Предприятие просит принять временную обеспечительную меру, до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами, поскольку непринятие мер может привести к существенному нарушению прав всех кредиторов должника.
Суд, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные Предприятием в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, признает требования Предприятия, не отвечающими интересам должника.
Доводы предприятия сводятся к предотвращению причинения новых убытков и значительного ущерба кредиторам должника.
При этом запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Общества может создать значительные препятствия в пользовании счетом, следовательно, сделать невозможным проведение процедуры банкротства, в том числе по текущим платежам.
Как следует из Картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Бойко Н.Е. до момента подачи настоящего заявления не освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 принята к производству и назначена кассационная жалоба конкурсного управляющего общества Бойко Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.2. В рамках указанного кассационного судопроизводства приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд округа считает необходимым отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику либо конкурсному управляющему рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.
Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника, фактически приведет к остановке деятельности Общества.
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, а в случае их нарушения со стороны конкурсного управляющего - возможность обжалования его незаконных действий в порядке статьи 60 названного Закона, а также взыскания причиненных конкурсным управляющим убытков.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.Ю. Богаткина
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка