Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-4325/2020, А56-1206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А56-1206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сабиной Т.В. - Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ерохина К.С. (доверенность от 18.02.2020),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-1206/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании 3 685 882 руб. 50 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за период с 08.04.2017 по 18.10.2018 на основании агентского договора от 15.04.2016 N 0000199-02794/16А (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович и общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670 (далее - Общество).
Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сабина Т.В., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Сабиной Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Сабина Т.В. (агент) и Компания (принципал) заключили Договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении N 1 к Договору.
В силу пункта 4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных Договором.
Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу (пункт 4.3 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что принципал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен сформировать акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к Договору, подписать со своей стороны и передать в 2-х экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить один экземпляр принципалу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-27180/2017 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 с Компании в пользу Сабиной Т.В. взыскано 1 649 912 руб. 80 коп. долга по выплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные по Договору в период с ноября по декабрь 2016 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по названному делу установлено, что по результатам оказания предпринимателем как агентом Компании (страховщика) соответствующих услуг были заключены следующие договоры страхования транспортных средств, страхователем в рамках которых являлось Общество:
- переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 20.08.2016, серии 2022199 N 0493734/16 ТЮЛ-0493757/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов от 25.08.2016 и 06.09.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 26.08.2016, серии 2022199 N 0493758/16 ТЮЛ-0493766/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 31.08.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.06.2016, серии 2022199 N 0398901/16 ТЮЛ-0398914/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, от 09.06.2016, 27.06.2016, 26.09.2016 и 07.11.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.06.2016 и 09.06.2016, серии 2022199 N 0398915/16 ТЮЛ-0398940/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 09.06.2016, 10.06.2016, 27.06.2016 и 07.11.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.07.2016, серии 2022199 N 0458695/16 ТЮЛ-0458724/16 ТЮЛ (КАСКО-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 08.07.2016 и 18.07.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.09.2016, серии 2022199 N 0575555/16 ТЮЛ-0575562/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, от 13.09.2016 и 26.09.2016;
- переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 05.10.2016, серии 2022199 N 0600723/16 ТЮЛ-0600724/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 25.10.2016.
Срок действия договоров страхования установлен до 2019 и 2020 годов.
Условиями указанных договоров страхования уплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой (путем внесения регулярных страховых взносов).
До ноября 2016 года по результатам получения страховых взносов от страхователя Компанией и Сабиной Т.В. составлялись акты оказанных услуг, на основании которых в пользу последней выплачивалось оговоренное в Договоре вознаграждение, исчисляемое от суммы поступившего от страхователя страховщику страхового взноса.
Вышеуказанные договоры (полисы) страхования Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) расторгнуты соглашениями от 02.11.2016.
Компания и Общество после расторжения вышеназванных договоров страхования в отношении того же имущества заключили новые договоры страхования имущества от 18.11.2016 N 2022199-0667686/16ТЮЛ, 25.11.2016 N 2022199-0667687/16ТЮЛ, 20.11.2016 N 2022199-0653111/16ТЮЛ, 06.12.2016 N 2022199-0667087/16ТЮЛ, 12.12.2016 N 2022199-0667088/16ТЮЛ, 14.12.2016 N 2022199-0667089/16ТЮЛ, 30.12.2016 N 2022199-0008362/17ТЮЛ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-27180/2017 установлено, что договоры страхования, заключенные при содействии Сабиной Т.В., и договоры страхования, заключенные после расторжения этих договоров, не являются идентичными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сабина Т.В. 12.11.2018 оформила в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 08.04.2017 по 08.10.2018. Компания отказалась от подписания акта и оплаты услуг за названный период.
Направленная Сабиной Т.В. в адрес Компании претензия от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 4.2 Договора право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии совокупности следующих условий:
- поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса);
- подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора;
- вступление в силу заключенного агентом договора страхования.
Как установлено судами, Общество не уплатило страховую премию так как соглашениями от 02.11.2016 договоры страхования, на которые ссылается Сабина Т.В., расторгнуты с 08.01.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56- 27180/2017.
Кроме того, судами установлено, что на основании пункта 8.3 Договор расторгнут с 30.08.2017, о чем Сабина Т.В. извещена уведомлением от 14.07.2017.
Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Сабиной Т.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-1206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Н.В. Васильева
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка