Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года №Ф07-4315/2020, А56-115583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А56-115583/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В,
при участии от Фирмы "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (Global renewable Energy Network Inc) Яковенко В.Д. (доверенность от 22.05.2019),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рязанова В.С. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-115583/2017,
установил:
Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (Global renewable Energy Network Inc), Соединенные Штаты Америки, адрес: 28 Kinglet ave., Marlboro, NJ 07746 USA (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Солодухина, д. 2, ОГРН 1024701246888, ИНН 4705020317 (далее - Общество), о взыскании
9000 долларов США задолженности по контракту от 08.06.2013 N GREN /06-15 (далее - Контракт), 21 324,64 доллара США неустойки за срыв сроков оплаты товара, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Фирмы взыскано 9000 долларов США задолженности и
21 324,64 долларов США неустойки по Контракту в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 30 100 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество и лицо, не привлеченное к участию в деле, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратились с апелляционными жалобами на принятое решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии на стороне Общества задолженности по Контракту в размере 9 000 долларов США, поскольку судами не были учтены произведенные Обществом в адрес Фирмы платежи - по платежному поручению от 18.04.2016 N 7 на сумму 515,18 доллара США и по платежному документу системы "СВИФТ" от 03.12.2014 N S550014120371966 на сумму 17 884 доллара США; кроме того, Фирмой необоснованно учтен платеж Общества по платежному поручению от 26.02.2016 N 4 в размере 11 000 долларов США в счет погашения неустойки за просрочку внесения предыдущего платежа по Контракту, тогда как целью данного платежа являлось погашение основной суммы долга. Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют об отсутствии на стороне Общества задолженности по Контракту.
Судами также, подчеркивает Банк, не учтено, что в рамках дела N А56-5598/2017 с Фирмы в пользу Общества взыскана неустойка по Контракту в размере 18 000 долларов США; однако, поскольку доказательства ее уплаты Фирмой в материалы дела не представлены, данная сумма в силу пункта 6.4
Контракта подлежит вычету из последнего платежа Общества, что соответственно уменьшает общий размер выплат по Контракту с 180 000 долларов США до 162 000 долларов США.
Кроме того, при расчете неустойки судами не приняты во внимание положения пункта 6.2.1 Контракта, определяющие как сумму задолженности, с которой подлежит начислению неустойка, так и максимальный размер взыскиваемого штрафа, не превышающий 5% от стоимости Контракта (9 000 долларов США).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы, указав на правомерность судебных актов просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (покупатель) приобрело у Фирмы (продавца) на условиях CIF - Санкт-Петербург, Россия (ИНКОТЕРМС 2010), комплектную автоматизированную линию для производства штамповочных изделий из металла в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к Контракту), спецификацией материалов (приложение N 2 к Контракту), чертежом готового изделия (приложение N 3 к Контракту) и перечнем дополнительных запчастей сверх гарантии (приложение N 4 к Контракту).
Согласно пункту 2.1 Контракта его общая стоимость составляет 180 000 долларов США.
В пункте 3.1 Контракта установлен порядок оплаты оборудования: 65 000 долларов США перечисляются в течение 10 банковских дней после даты подписания Контракта, 115 000 долларов США - в течение трех лет равными частями ежеквартально.
Пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено, что датой первого ежеквартального платежа является дата приемки оборудования на площадке покупателя плюс 90 дней.
Согласно акту приемки оборудования от 03.09.2014 приемка произведена Обществом в указанную дату.
Согласно пункту 6.2.1 Контракта, если оплата товара не будет производиться в установленные сроки и по графику, покупатель уплачивает продавцу штраф из расчета 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
Как указала Фирма, ежеквартальная оплата товара должна была производиться равными платежами, по 9 583,34 доллара США каждое третье число последнего месяца квартала. Однако Общество исполняло обязательства по Контракту ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась непогашенная задолженность в сумме 9 000 долларов США.
Ввиду наличия указанной задолженности Фирма начислила неустойку за просрочку исполнения обязательств и обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности и проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности за переданный товар, посчитали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2013 N 2, от 16.12.2014 N 10, от 21.01.2016 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 04.03.2016 N 5, от 11.03.2016 N 6, от 11.08.2016 N 9, от 26.01.2016 N 4 Общество перечислило Фирме плату за товар только в сумме 171 000 долларов США.
Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле документов, в качестве доказательств перечисления денежных средств за полученный по Контракту товар помимо вышеуказанных платежных поручений значится платежное поручение от 18.04.2016 N 7 на сумму 515,18 доллара США.
Кроме того, ссылаясь на материалы дела, Общество в качестве доказательства оплаты по Контракту также указывает на документ системы "СВИФТ" от 03.12.2014 N S550014120371966 на сумму 17 884 доллара США.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Суды, получив от Общества упомянутые выше платежные документы о погашении им задолженности перед Фирмой, не дали надлежащей правовой оценки упомянутым доказательствам по делу.
Так, оценивая доводы Общества, основанные на платежном поручении от 18.04.2016 N 7, суды пришли к ошибочному выводу о том, что данный документ в материалах дела отсутствует, тогда как означенный платежный документ в действительности приобщен к материалам дела (т. д. 5, л. 41).
Суды отклонили ссылку Общества на документ системы "СВИФТ" от 03.12.2014 N S550014120371966, указав, что денежные средства в размере 17 884 доллара США были перечислены Обществом на ранее закрытый счет Фирмы. Вместе с тем судами не был принят во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 06.08.2015, подписанный президентом Фирмы А. Сигалусом и направленный в адрес Общества, согласно которому Фирма признает факт перечисления 10.12.2014 Обществом 17 884 долларов США (т. д. 2, л. 53).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия на стороне Общества задолженности за переданный по Контракту товар без оценки вышеприведенных документов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы Общества об оплате поставленного товара платежным поручением от 26.02.2016 N 4 на сумму 11 000 долларов США, суды двух инстанций указали, что означенная сумма подлежит зачету в счет погашения неустойки за просрочку внесения платежа N 2, как это следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-89112/2015.
Однако приведенный вывод не основан на каких-либо доказательствах и соглашениях контрагентов, при этом он Обществом оспаривается.
В решении суда от 18.03.2016 по делу N А56-89112/2015 выводы относительно цели указанного платежа отсутствуют, поэтому ссылка на него несостоятельна.
Кроме того, означенный вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и не являющиеся платой за пользование денежными средствами (статья 319 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами соглашения о порядке погашения имеющейся по Контракту задолженности, суд кассационной инстанции признает выводы судов о цели платежа по платежному поручению от 26.02.2016 N 4 необоснованными.
Кроме того, суды, отклоняя доводы Общества и Банка об отсутствии задолженности по оплате товара, не дали оценки заявленному ими доводу о наличии у Фирмы встречного обязательства перед Обществом по Контракту на сумму 18 000 долларов США.
Данное обязательство, как указывает Банк, было установлено судами трех инстанций в рамках дела N А56-5598/2017, где суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Фирмы в пользу Общества 9 000 долларов США неустойки за просрочку поставки товара и 9 000 долларов США неустойки за поставку товара, не соответствующего условиям Контракта.
Согласно пункту 6.4 Контракта штрафные санкции, примененные к продавцу, подлежат вычету из последнего платежа.
Таким образом, по мнению Банка, поскольку Фирмой не представлены доказательства исполнения судебных актов по делу N А56-5598/2017, сумма задолженности в размере 18 000 долларов США подлежит зачету к последнему платежу Общества по оплате поставленного по Контракту товара.
Однако приведенный довод Банка судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ оставлен без оценки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно расчета суммы взыскиваемого штрафа.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Посчитав, что Общество допустило просрочку по оплате товара, Фирма начислила неустойку за каждый случай нарушения срока внесения очередного платежа в размере 9 000 долларов США, то есть 5% от стоимости оборудования (180 000 долларов США), а всего за срыв сроков оплаты по 1-му, 5-му, 6-му и 12-му платежам - 21 324,64 доллара США.
Данный расчет суды признали правильным.
Банк не согласен с расчетом штрафа, и суд кассационной инстанции считает его доводы обоснованными.
Согласно порядку, установленному пунктом 6.2.1 Контракта, если оплата товара не будет производиться в установленные в Контракте сроки и согласно графику, покупатель уплачивает продавцу штраф из расчета 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
Таким образом, как обоснованно указывает Банк, в пункте 6.2.1 Контракта стороны предусмотрели, что оплата товара производится по графику, а штраф подлежит начислению от не оплаченного в срок товара, т.е. от стоимости платежа, подлежащего уплате.
Вместе с тем суды правомерно указали, что пунктом 6.2.1 Контракта прямо предусмотрено начисление штрафа за каждый случай нарушения срока внесения очередного платежа.
В итоге суды произвели расчет штрафа исходя из полной стоимости оборудования и без учета произведенных Обществом платежей. Такой вывод не соответствует условиям Контракта и целям начисления штрафа, так как не учитывает фактический размер нарушенного покупателем обязательства.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление Фирмой неустойки на сумму надлежаще исполненных Обществом обязательств ведет к неосновательному обогащению продавца и нарушению законных интересов покупателя.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания сумм основного долга и неустойки нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.
Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, с учетом всех условий Контракта установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-115583/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-115583/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Н.В. Васильева
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка