Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4267/2020, А26-3793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А26-3793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Климат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А26-3793/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат", адрес: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, ком. 2-7, 11, 12, этаж 7, ОГРН 1117746550118, ИНН 7719783674 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 152 473 руб. 46 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 25.01.2019 по договору от 25.04.2018 N 102 возмездного оказания услуг.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Компании взыскано 42 373 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.01.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 14.10.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение ответчиком срока оказания услуг обусловлено действиями истца, нарушившего сроки оплаты оказанных ответчиком услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.04.2018 N 102 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика (приложение N 1) оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров производственных помещений на ГЭС каскадов и Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" Компании, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с момента заключения договора по 31.12.2018, промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в Графике оказания услуг (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 577 551 руб. 00 коп. Локальная смета согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30-ти дней с даты его подписания.
По акту от 30.06.2018 N 897 заказчиком приняты услуги на общую сумму 273 122 руб. 29 коп., оплата произведена платежным поручением от 16.11.2018 N 05959.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в подпункте 1.2 договора и в Графике оказания услуг, заказчик вправе начислить пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Исполнитель письмом от 10.08.2018 N 10-08/2018 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до оплаты заказчиком оказанных услуг.
Ссылаясь на невыполнение Обществом условий договора в части своевременного выполнения работ, предусмотренных графиком по этапам: август и сентябрь 2018 года, Компания направила в адрес Общества претензию от 31.01.2019 N 215-03/10 с требованием уплаты неустойки за период с 01.09.2018 по 25.01.2019 в общей сумме 152 473 рубля 46 копеек.
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик был вправе приостановить оказание услуг по спорному договору в связи с задержкой оплаты заказчиком, исключив период с 11.08.2018 по 12.11.2018 из расчета неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 42 373 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.01.2019.
Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сорным договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде пеней из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорным договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг после их выполнения исполнителем; условиями договора не предусмотрена предварительная оплата услуг, сделав вывод о том, что исполнитель не вправе был приостанавливать оказание услуг по договору в связи с задержкой оплаты заказчиком оказанных услуг, нарушение исполнителем срока оказания услуг не обусловлено действиями заказчика, апелляционный суд не усмотрел оснований как для полного освобождения исполнителя от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения его ответственности при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ).
При таком положении апелляционный суд, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, признал иск обоснованным по праву и размеру.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А26-3793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион Климат" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
