Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года №Ф07-426/2020, А56-56644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А56-56644/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовой завод" Головкова Н.А. (доверенность от 03.12.2018),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовой завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-56644/2019,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовой завод", адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - ЗАО "Тосненский комбикормовой завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Олейник Е.С., адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 16, кор. А, о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2018 по исполнительному производству N 18608/18/47035-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ", адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н., дорога под-зд к Синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ОГРН 1024701330741,
ИНН 4706002688 (далее - АО "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920,
ИНН 7842012440 (далее - Управление, УФССП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Тосненский комбикормовой завод", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2019, оставить в силе решение 24.07.2019. По мнению подателя жалобы, в отсутствие ходатайства судебного пристава-исполнителя апелляционный суд не вправе был принимать к производству его апелляционную жалобу и восстанавливать пропущенный срок на ее подачу. Вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание с ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения взыскание исполнительского сбора недопустимо.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, от 16.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось и было отложено на 21.05.2020.
В судебном заседании 21.05.2020 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-61588/2017 о взыскании ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" в пользу АО "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ" 16 451 730,48 руб. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021842017.
Постановлением от 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель на основании данного исполнительного листа возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 18608/18/47035-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительного документа ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" в установленный срок в полном объеме выполнены не были, судебный пристав-исполнитель 29.09.2018 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1 151 621,13 руб.
Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправке или вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признал взыскание исполнительского сбора незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа им исполнены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства направления в адрес должника постановления от 14.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 18608/18/47035-ИП в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем в деле имеется письмо генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" от 13.09.2018 N 362, в котором Общество уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что в целях скорейшего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству
N 18608/18/47035-ИП необходимо обратить взыскание на земельные участки, а также сообщает об обращении взыскателя в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Содержание данного письма с очевидностью свидетельствует о том, что по состоянию на 13.09.2018 должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 18608/18/47035-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.
Также апелляционный суд правомерно принял во внимание, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.05.2018 с расчетного счета Общества в период с 01.06.2018 по 28.09.2018 списаны денежные средства в общей сумме
4 907 270,36 руб. с указанием в качестве назначения платежа на взыскание по исполнительному производству N 18608/18/47035-ИП от 14.05.2018.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, Обществом документально не опровергнуты и в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 18608/18/47035-ИП и истечение по состоянию на 29.09.2018 срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно 29.09.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Проверяя доводы Общества, апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в рамках дела N А56-71404/2018, возбужденного по заявлению АО "Птицефабрика "СЕВЕРНАЯ" о признании ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение между Обществом и взыскателем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 исполнительное производство N 18608/18/47035 прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 29.09.2018 Общество не сообщало судебному приставу о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулировании спора, не уведомляло судебного пристава о намерении заключить мировое соглашение (из письма от 13.09.2018 N 362 это не следует) и не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий. Упомянутое выше мировое соглашение утверждено арбитражным судом лишь в декабре 2018 года, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61588/2017 вступило в законную силу 11.04.2018 и с указанной даты подлежало исполнению, однако на 29.09.2018 исполнено должником не было.
При таком положении, принимая во внимание пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004
N 77, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава.
Вопреки доводам Общества, выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Доводы Общества об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований принимать к производству и рассматривать апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, поданную с нарушением установленного законом срока, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что судебный пристав первоначально подал жалобу в установленный законом срок, однако направил ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, затем в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции. Кроме того, пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (десять дней с учетом выходных и времени доставки судебному приставу возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).
С учетом приведенных обстоятельств судебный пристав не мог быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-56644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовой завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка