Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4206/2020, А56-151773/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-151773/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-151773/2018,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоДор Экспресс", адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134, ИНН 7802396310 (далее - Общество), о взыскании 3 290 358 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, северо-восточнее пересечения с улицей Есенина, за период с 19.11.2015 по 12.07.2016, 239 518 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Решением от 01.09.2019 суд оставил без рассмотрения требования Комитета о взыскании 3 290 358 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 239 518 руб. 93 коп. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактически обстоятельствам дела, просит их изменить, удовлетворив иск Комитета в части требования о выселении Общества с занимаемого земельного участка. По мнению подателя жалобы, необоснованна ссылка судов на то, что Общество в настоящее время не занимает земельный участок, так как документов, подтверждающих факт его освобождения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заявитель сослался на акт проверки от 19.11.2015 N 18061, протокол об административном нарушении от 25.04.2016 N 19554 и акт обследования от 02.08.2017, которыми подтверждается факт занятия спорного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, актом проверки от 19.11.2015 N 18061, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), установлено, что Общество фактически занимает и использует земельный участок площадью 1381 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, северо-восточнее пересечения с улицей Есенина, без правоустанавливающих документов. На участке расположена открытая площадка для стоянки автотранспортных средств.
Предписанием Управления от 22.12.2015 Обществу предписано в срок до 01.04.2016 освободить указанный земельный участок.
Поскольку в указанный срок участок не освобожден, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 N 19554 Общество привлечено к административной ответственности.
Как указал истец, в дальнейшем факт занятия спорного земельного участка Обществом установлен актом обследования от 02.08.2017, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что Общество без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 19.11.2015 по 12.07.2016 использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование Комитета в части взыскания денежных средств оставил без рассмотрения, в отсутствие доказательств фактического использования в настоящее время спорного земельного участка в удовлетворении требования о выселении Общества отказал.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 01.09.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.
Поскольку судебные акты в части оставления требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов без рассмотрения сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о недоказанности использования Обществом земельного участка на момент вынесения судебного акта.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Комитет в обоснование своих доводов ссылается на акт проверки Управления от 19.11.2015 N 18061, который составлен без участия представителя ответчика (при этом сведения о приглашении Общества для участия в обследовании участка и составлении акта отсутствуют), предписание от 22.12.2015 N 1081/15/1, протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 N 19554 (по факту неисполнения предписания от 22.12.2015 N 1081/15/1), который составлен органом государственного земельного надзора по результатам документальной проверки, то есть без осмотра земельного участка, и фактически устанавливает лишь отсутствие сведений об исполнении или обжаловании предписания, акт обследования от 02.08.2017, который в материалах дела отсутствует.
Между тем представленные истцом документы не подтверждают факт занятия Обществом земельного участка на момент рассмотрения спора судом, соответственно, не признаны надлежащими доказательствами использования земельного участка ответчиком, в связи с чем требование истца о выселении не подлежало удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-151773/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.Г. Преснецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
