Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4192/2020, А56-24396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А56-24396/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" Ива А.В. (доверенность от 06.04.2020),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-24396/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979 (далее - ООО "СпецГеоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радмила", адрес: 369303, Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута, Московский микрорайон, д. 46, оф. 143, ОГРН 1020900730421, ИНН 0909010510 (далее - ООО фирма "Радмила"), о взыскании 1 578 057,75 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2018 N 54/С3694 (далее - Договор), 2 015 283,20 руб. в виде стоимости давальческих материалов, 13 000 руб. штрафа за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности, 472 013,63 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 15 413,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, 19 683,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость давальческих материалов, а также 43 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО фирма "Радмила", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.07.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения им обязательств по Договору. Судами не было учтено, что ООО "СпецГеоСтрой" поэтапно вносило авансовые платежи за выполняемые работы, передавало давальческие материалы, возражения и замечания до 23.10.2018 в ее адрес не направляло, что свидетельствует о принятии заказчиком результатов выполненных работ. При расчете взыскиваемой неустойки судами допущена ошибка в указании последней даты выполнения работ.
В судебном заседании представитель ООО фирмы "Радмила" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СпецГеоСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО фирма "Радмила" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "СпецГеоСтрой" (заказчика) комплекс работ по устройству кровли, наружных и внутренних стен, отделочным работам, устройству полов, отмосток и пандусов на объекте "Объекты Северного склона поселка Романтик ВТРК "Архыз". 4 этап. Система искусственного снегообразования трасс Северного склона. Насосная станция НС1.1. Насосно-компрессорная станция НКС".
Сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 1 к Договору) цена работ составляет 5 425 443,92 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена предварительная оплата работ.
В пункте 4.5.1 Договора указано, что первый авансовый платеж в общей сумме 650 318 руб. перечисляется подрядчику в целях закупки строительных материалов, а второй авансовый платеж на общую сумму 531 720,28 руб. заказчик перечисляет подрядчику после поставки строительных материалов на объект.
Во исполнение своих обязательств заказчик авансом платежными поручениями от 26.04.2018 N 1062, от 05.07.2018 N 862 и от 28.08.2018 N 2777 перечислил подрядчику 1 578 057,75 руб.
Погашение авансовых платежей производится заказчиком, согласно пункту 4.5.2 Договора, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В случае досрочного расторжения Договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика возвратить ему полученную сумму аванса, не зачтенную принятыми заказчиком работами.
Кроме того, заказчик передал подрядчику давальческие материалы на общую сумму 2 015 283,20 руб. для выполнения строительных работ, что подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону.
Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали обязанность подрядчика предоставлять отчеты о расходовании материалов одновременно с актами о приемке выполненных работ. Ответственность за сохранность и целевое расходование давальческих материалов, а также обязанность произвести возврат неизрасходованного остатка материалов лежит на подрядчике.
Согласно пункту 8.2 Договора заказчик вправе в любое время проверять соблюдение подрядчиком (его субподрядчиками) требований нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, ППР, и в случае обнаружения заказчиком несоблюдения требований заказчик вправе приостановить выполнение работ, выдав подрядчику акт-предписание.
В течение срока действия Договора подрядчик неоднократно нарушал требования нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается акт-предписанием от 12.07.2018 N 68/18, составленным сторонами, которым подрядчику было установлено устранить нарушения не позднее 16.07.2018. Ввиду того, что нарушения в согласованный сторонами срок не были устранены, заказчик выдал подрядчику в порядке пунктов 8.4.3, 8.5 Договора квитанцию N 01/2018 о наложении штрафа в размере 13 000 руб.
На основании пунктов 12.1, 12.1.1 и 12.1.2 Договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые передаются подрядчиком со всей исполнительной документацией, копией журнала N КС-6а, заполненного на отчетную дату. Не предоставление исполнительной документации об объемах выполненных работ и отсутствие письменного подтверждения соответствия исполнительной документации фактическому объему выполненных работ является основанием для отказа в приемке выполненных работ.
Из пункта 15.6 Договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Договору.
Согласно пункту 16.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения Договора, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, произошедшего по вине подрядчика, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из пункта 16.4 Договора следует, что с момента получения соответствующего уведомления Договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.
Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе от Договора по причине длительного невыполнения работ 11.12.2018 было направлено подрядчику и 21.12.2018 получено им, поэтому с этой даты Договор считается расторгнутым. В претензии от 11.12.2018 N 01-540201-429-18 заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, штраф за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности, а также вернуть заказчику переданные давальческие материалы или возместить их стоимость.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО фирма "Радмила" без удовлетворения, ООО "СпецГеоСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО фирма "Радмила" не доказало факт выполнения работ, и удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Суд также проверил и признал верным период и расчет начисления договорной неустойки, признал правомерным требование о взыскании штрафа и стоимости полученных давальческих материалов с начислением процентов за удержание суммы такой стоимости.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
В кассационной жалобе ООО фирма "Радмила" выражает несогласие с выводами судов в части взыскания сумм авансовых платежей и расчета договорной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).
Уплата заказчиком 1 578 057,75 руб. аванса и передача подрядчику давальческих материалов на сумму 2 015 283,20 руб. не оспаривается сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.
Как было указано выше, пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что ООО фирма "Радмила" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства сдачи заказчику работ, предусмотренных Договором на заявленную в иске сумму.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ООО фирма "Радмила" отсутствовали правовые основания для удержания 1 578 057,75 руб. неосвоенного аванса и эта сумма подлежит возвращению заказчику в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Довод ООО фирма "Радмила" о том, что доказывание факта невыполнения подрядчиком работ по Договору возлагается на заказчика, основан на неверном толковании приведенных норм права.
Указание подрядчиком на перечисление платежей по Договору как на факт принятия заказчиком результатов выполненных работ является неверным, так как авансовые платежи перечислялись заказчиком во исполнение своих обязательств по пунктам 4.5 и 4.5.1 Договора и не свидетельствуют о принятии каких-либо результатов работ.
Суды также правомерно распределили бремя доказывания по делу и сделали обоснованный вывод, что ООО фирма "Радмила" не привело доказательств освоения переданных ему давальческих материалов на сумму 2 015 283,20 руб., их возврата или возмещения их стоимости, в связи с чем признали заявленные заказчиком требования в данной части подтвержденными материалами дела и взыскали их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку судами двух инстанций установлен факт невыполнения предусмотренных Договором работ в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.6 Договора.
Согласно материалам дела заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 21.12.2018 - до даты прекращения договорных отношений между сторонами - и начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 472 013,63 руб.
Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.
Какие-либо обоснованные возражения относительно правильности произведенного расчета договорной неустойки подрядчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, свой контррасчет неустойки не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-24396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
