Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2020 года №Ф07-4174/2020, А56-140341/2018

Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4174/2020, А56-140341/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А56-140341/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" представителя Ивановой М.В. (доверенность от 28.01.2020), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Евпета О.В. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-140341/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, помещение 97, офис 1, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 17.12.2019 отменить, решение от 09.08.2019 изменить в мотивировочной части, исключив из нее следующие выводы:
- "отсутствие в Уведомлении указаний на обстоятельства, связанные с отказом Подрядчика от Договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса РФ, или на условия пункта 19.2 Договора препятствует выводу о том, что спорное Уведомление от 14.11.2017 об отказе от Договора обусловлено наличием каких-либо нарушений его условий со стороны истца";
- "отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений условий Договора для оценки правомерности отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям статей 715 и 717 ГК РФ";
- "отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействия) подрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ".
По мнению Предприятия, суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах факты просрочки и некачественного исполнения Обществом работ, не установили основания расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В отзыве Министерство обороны Российской Федерации поддержало правовую позицию Предприятия.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3", подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 N 1/47-К-4/СД на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К) (далее - Договор).
В связи с реорганизацией подрядчика его правопреемником по всем обязательствам по Договору является Предприятие.
Цена Договора составляет 340 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 Договора следующим образом: дата начала работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7). Работы по Договору выполняются субподрядчиком в течение 200 дней с даты начала работ.
В соответствии с пунктом 19.2 Договора подрядчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случаях (включая, но не ограничиваясь):
- задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от подрядчика;
- неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней;
- несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней;
- аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке;
- неустранения субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании подрядчика и/или контрольно-надзорных органов, нарушений и отклонений, допущенных при выполнении работ по Договору;
- предоставления субподрядчиком документов в соответствии с пунктом 4.8 Договора, содержащих недостоверные сведения.
В силу пункта 19.3 Договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от его исполнения путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив тому (после вступления в силу расторжения Договора) часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения Договора.
Предприятие направило Обществу уведомление от 14.11.2017 N 41/10/5683 об отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), которое получено последним 20.11.2017.
В качестве оснований для отказа от исполнения Договора Предприятие сослалось на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 19.3 Договора, а также на утрату интереса к исполнению Договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ.
Общество, полагая, что указанные в Уведомлении основания для отказа от исполнения Договора являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 717, 721 ГК РФ, суды установили, что в Уведомлении имеется прямое указание на пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, условия пункта 19.3 Договора, которыми руководствовался подрядчик при отказе от исполнения Договора.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Условие пункта 19.3 Договора соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.
Уведомление не содержит какие-либо указания на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от Договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 ГК РФ, или на условия пункта 19.2 Договора, которыми установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо условий Договора.
Ссылка подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или условиям Договора.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Уведомление не обусловлено наличием каких-либо нарушений условий Договора со стороны Общества.
При данных обстоятельствах суды верно указали, что отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 01.03.2018 решением от 19.10.2017 по делу N А56-13486/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 874 446 руб. 23 коп. задолженности и 728 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные Обществом по Договору работы. При этом Предприятие направило Обществу Уведомление после того, как последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной задолженности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле обстоятельства просрочки субподрядчика и уровень качества выполнения работ не подлежат доказыванию.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для исключения указанных подателем жалобы выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-140341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-2553/2022, А26-133...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5434/2022, А13-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5516/2022, А42-231...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5031/2022, А05-847...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-20538/2021, А56-78...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5039/2022, А05-977...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5847/2022, А56-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-7399/2022, А56-343...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5835/2022, А56-518...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5108/2022, А56-383...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать