Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-4135/2021, А21-4269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А21-4269/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу
N А21-4269/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 Шварц Владимир Яковлевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,
ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось 27.03.2020 в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение); в непроведении в течении года мероприятий по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением от 22.03.2019; в ненаправлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) возражений на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) принадлежащих должнику юридических лиц. Также Банк просил отстранить арбитражного управляющего Кустова Н.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Шварца В.Я. и взыскать с Кустова Н.Н. в конкурсную массу гражданина Шварца В.Я. убытки в размере 278 500 руб.
Определением от 18.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "СРО АУ СЗ", Управление Росреестра по Калининградской области.
Определением суда от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СО "Помощь".
Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства об утверждении Положения; непроведении в течение года мероприятий по реализации имущества должника в порядке, утвержденном определением от 22.03.2019; в ненаправлении в Инспекцию возражений против исключения из ЕГРЮЛ принадлежащих должнику юридических лиц. Также суд взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 133 000 руб.
Определением от 24.02.2021 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 05.04.2021 новым финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кустов Н.Н. просит определение от 18.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не доказана ликвидность имущества должника в виде долей в уставных капиталах юридических лиц и возможность реализации данного имущества для целей пополнения конкурсной массы должника.
Также управляющий указывает, что меры по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц заведомо не приведут к пополнению конкурсной массы, а повлекут только дополнительные расходы.
В отзыве, поступившем в суд 15.04.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От финансового управляющего Агапова А.А. 22.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 18.11.2020 и постановления от 10.02.2021 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реализации имущества должника финансовым управляющим Кустовым Н.Н. проведена инвентаризация, по результатам которой управляющим установлено, что Шварц В.Я. является учредителем и участником ООО "Балтийский мясопродукт" (ИНН 390610532), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Калининградский продукт" (ИНН 3906240350), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Базальт 17" (ИНН 3906316922), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО ОП "ТРИКОН" (ИНН 3904022444), уставный капитал 100 000 руб., доля участия 100%; ООО "Сен-Мартен" (ИНН 3905073280), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 70%; ООО "Сан-Томас" (ИНН 3905073459), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 70%; ООО "Мультимаркет" (ИНН 3906280909), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 30%; ООО "Макро Сервис" (ИНН 3906286298), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 25%; ООО "Помпеи" (ИНН 3907050506), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Кэролин" (ИНН 3907050640), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Мангая" (ИНН 3907050577), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Тигрис" (ИНН 3907052180) уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%; ООО "Технобалт" (ИНН 3907051595), уставный капитал 10 000 руб., доля участия 60%.
Финансовым управляющим Кустовым Н.Н. 03.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликована оценка принадлежащих должнику долей в уставном капитале юридических лиц, в соответствии с которой стоимость всех вышеперечисленных долей определена в размере 133 000 руб. исходя из их номинальной стоимости.
Управляющий 12.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения. Определением от 13.12.2018 заявление финансового управляющего Кустова Н.Н. оставлено без движения, а определением от 30.01.2019 возвращено заявителю.
Финансовый управляющий 05.02.2019 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.
Определением от 22.03.2019 Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.
По состоянию на 22.03.2020 финансовый управляющий Кустов Н.Н. мероприятий по реализации имущества должника не провел.
При этом в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, перечисленных в описи имущества должника, установлено, что в отношении части обществ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении другой части принято решение о прекращении деятельности.
Банк, ссылаясь на несвоевременное проведение мероприятий по реализации имущества должника, а также на непринятие мер по обращению в Инспекцию с требованием о запрете осуществления регистрационных действий в отношении юридических лиц, обратился в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил жалобу Банка, придя к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при наличии судебного акта, устанавливающего стоимость и порядок реализации принадлежащих должнику имущества (долей в уставном капитале юридических лиц), был обязан в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении обратиться в Инспекцию с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.
Также суды пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего привело к исключению вышеперечисленных юридических лиц из ЕГРЮЛ, невозможности реализации принадлежащего должнику имущества и, как следствие, к невозвожности пополнения конкурсной массы должника, от распределения которой конкурсные кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина.
В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение финансового управляющего от реализации имущества должника в ситуации, когда это было необходимо для пополнения конкурсной массы и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и иное судами не установлено, что у вышеперечисленных юридических лиц отсутствовало движимое и недвижимое имущество, финансовая отчетность на протяжении нескольких лет не сдавалась, хозяйственная деятельность не велась. В отношении ООО "ТехноБалт" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 производство по делу N А21-4263/2017 прекращено в связи с недостаточностью имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий, располагая указанными сведениями и во избежание затягивания сроков процедуры банкротства и увеличения расходов на процедуру банкротства, не установил оснований для обращения в Инспекцию с заявлениями о наличии возражений на исключение организаций из ЕГРЮЛ.
На момент проведения финансовым управляющим описи и оценки принадлежащих должнику долей участия в уставных капиталах юридических лиц такие юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ. При этом Кустов Н.Н. проводил оценку на основании полученных из налогового органа сведений о финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций и принадлежащем им имуществе, достоверность которых не была опровергнута Банком.
Как следует из материалов дела, Положение утверждено определением от 22.03.2019. При подготовке пакета документов для размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации имущества должника (долей участия) финансовым управляющим установлено, что практически все организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.
Принятие мер по реализации бесперспективных и не имеющих рыночной ценности долей участия в юридических лицах, как обоснованно указывает арбитражный управляющий, повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах проведение финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию долей участия в уставных капиталах организаций, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, свидетельствовало бы о неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника.
С учетом указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение финансовым управляющим установленных Законом о банкротстве сроков по направлению в суд ходатайства об утверждении Положения и непроведение мероприятий по реализации имущества должника привели к утрате возможности реализации принадлежащих должнику юридических лиц ввиду их исключения из ЕГРЮЛ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В рамках настоящего обособленного спора Банк вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факты недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора. Из материалов дела не следует и иное не доказано Банком, что спорные доли участия в уставном капитале организаций имели экономическую ценность и привлекательность для инвесторов, и проведение мероприятий по реализации указанного имущества позволило бы пополнить конкурсную массу должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы Банка и взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Определение от 18.11.2020 и постановление от 10.02.2021 подлежат отмене, а в удовлетворении жалобы Банка следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А21-4269/2018 отменить.
В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" отказать.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
А.А. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
