Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-412/2020, А56-44789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-44789/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,
при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 22.10.2019), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 28.12.2019),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-44789/2019,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (правопреемнику государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал г. Коммунар"), адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), с требованием о взыскании 30 447 284 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - р. Ижоре за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 вследствие поступления в реку загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента; далее - Управление) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли преюдициальное значение решений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 по делу N 12-406/19 и Гатчинского городского суда от 10.06.2019 по делу N 2-681/2019, согласно которым Предприятие в период с 03.10.2018 по 18.10.2018 осуществило сброс сточных вод по выпуску N 5 в р. Ижору с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект по целому ряду загрязняющих веществ, т.е. нарушило правила пользования, установленные статьями 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), что доказывает причинение вреда водному объекту - р. Ижоре; при расчете размера вреда Управление правомерно не применило коэффициент 1,4 в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87; далее - Методика N 87), поскольку декларация по плате была предоставлена на бумажном носителе и направлена письмом, в связи с чем не считается принятой; Управление в части определения массы сброшенных фосфатов произвело пересчет размера вреда, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена до 30 447 284 руб., расчет в части фосфора и фосфатов был произведен Управлением верно; акты отборов проб, оформленные сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО"), и протоколы отборов проб, оформленные инспекторами Управления, составлялись параллельно и дублируют информацию по отборам проб, при этом при отборе проб ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" были соблюдены все требования, предъявляемые к аккредитованным лабораториям, отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ 17.1.5.05-85, а также с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей; стоки акционерного общества (далее - АО) "КНАУФ ПЕТРОБОРД", отводимые с собственных очистных сооружений по трубе на выпуск N 2, не могли повлиять на качество стоков Предприятия, прошедших очистку на его очистных сооружениях, направленных в водный объект по выпуску N 5; применение пункта 2 Методики N 87 к абонентам не представляется возможным, поскольку Предприятие должно регулярно контролировать выпуски абонентов и качество сбрасываемых вод, при этом Предприятие взимает с абонентов плату за сверхнормативный сброс.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 Департамент направил в адрес Предприятия претензионное письмо N 02-14/14575 и материалы по расчету вреда, причиненного водному объекту - р. Ижоре вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 5 с канализационных очистных сооружений (КОС) за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, которое привело к негативному воздействию на водный объект.
Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования (постановление от 19.11.2018 N 14-152/2018), возбужденного по результатам рейдовой проверки от 26.06.2018 N ПР-171/14.
В ходе расследования были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе сброс сточных вод в водный объект (р. Ижору) с превышениями нормативов допустимых сбросов, установленных для Предприятия, зафиксировано наличие негативного влияния загрязняющих веществ в составе сточных вод на р. Ижору, которое выразилось в ухудшении качества воды в точке ниже места сброса, что подтверждено результатами количественных химических анализов и биотестирования, выполненных аккредитованной лабораторией - ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014, лицензия от 24.04.2017 N Р/2016/3231/100/Л выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).
Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в присутствии представителей Предприятия и главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента 03.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018 отобрали пробы сточной воды на выходе с выпуска N 5 КОС г. Коммунар.
Результаты контроля качества сточной воды на выходе с выпуска N 5 КОС г. Коммунар, природной воды р. Ижора, а также предельно допустимые концентрации, установленные для Предприятия, представлены в заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 31.10.2018 N 201-Э-18 и от 01.11.2018 N 203-Э-18 и в таблицах заключений.
По результатам экспертных исследований установлено, что в пробах сточной воды с выпуска N 5, отобранных в октябре 2018 г., наблюдалось содержание ряда загрязняющих веществ, превышающее нормативы допустимых сбросов, установленных для Предприятия, по следующим загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, по азоту общему, по азоту аммонийному, по азоту нитритов, по фосфору общему, по фосфатам, по железу, по марганцу, по меди.
Неисполнение Предприятием в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным причинение ущерба водному объекту именно действиями Предприятия, в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Методика N 87).
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
Судами установлено, что основной деятельностью Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.
02.07.2018 администрацией муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области было передано Предприятию имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Коммунар, в том числе и очистные сооружения, через выпуск N 5 которых осуществлялся сброс сточных вод в водный объект - р. Ижору.
Как было отмечено ранее, факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 14-152/2018, по результатам рассмотрения которых Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение Предприятием природоохранного законодательства Управлением доказано и Предприятием не оспорено.
Вместе с тем, как правомерно указали суды двух инстанций, исходя из совокупности вышеприведенных нормативных положений истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и размер ущерба, причиненного водному объекту именно действиями ответчика.
При разрешении настоящего спора судами дана правовая оценка представленным Департаментом в целях подтверждения причинения вреда водному объекту первичным документам, а именно: экспертным заключениям от 31.10.2018 N 201-Э-18 и от 01.11.2018 N 203-Э-18, протоколам отбора проб от 03.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, актам отбора проб от 03.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, протоколам испытаний от 12.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018 и решению о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2015 N 47-01.04.03.005-Р-РСБХ-С-2015-02697/00, послуживших основанием для расчета суммы иска, произведенного Департаментом на основании Методики N 87.
Так, в соответствии с Методикой N 87 определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества. Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Абзацем вторым пункта 2 Методики N 87 предусмотрено, что она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемый период абоненты Предприятия (АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", АО "Смерфит каппа Санкт-Петербург", публичное акционерное общество "БФ Коммунар", общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Слобода"), осуществлявшие сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения Предприятия, допустили сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем Предприятие уведомило Департамент с предоставлением протоколов лабораторных исследований.
Суд кассационной инстанции с указанным выводом судов не может согласиться в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 2 Методики N 87 должны быть установлены следующие обстоятельства:
- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;
- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;
- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),
- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.
Доказательств соблюдения Предприятием порядка уведомления уполномоченного органа, установленного статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, в материалы дела не представлено.
В настоящем споре Департамент подтвердил факт ненаправления Предприятием в его адрес соответствующего уведомления с приложением подтверждающих документов о выявлении сброса абонентами в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судов о неприменении к Предприятию Методики N 87.
Судами двух инстанций было принято во внимание содержание постановления Департамента от 19.11.2018 N 14-152/2018 о назначении административного наказания Предприятию, в котором отражено следующее: "В ходе визуального осмотра установлено, что по вышеуказанным координатам расположены выпуски сточных вод АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" и очистных сооружений Предприятия. Расстояние между выпусками составляет не более пяти метров. На момент осмотра из выпусков производился сброс сточных вод с характерными признаками хоз-бытовых сточных вод.".
Кроме того, из постановления от 19.11.2018 N 14-152/2018 суды установили, что в пробах природной воды, отобранных из р. Ижоры 03.10.2018 и 18.10.2018 в точке контроля в 10 м ниже места сброса сточных вод из выпуска N 5 Предприятия, наблюдалось повышенное содержание загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой, отобранной в 100 метрах выше места сброса сточных вод из выпуска N 5, что позволило Управлению сделать вывод о негативном влиянии сбрасываемых по выпуску N 5 Предприятием и выпуску N 2 АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" сточных вод на водный объект.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заключением экспертизы, проведенной ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в рамках дела об административном правонарушении, и постановлением о назначении административного наказания подтверждено негативное воздействие на водный объект вследствие сброса сточных вод как из выпуска N 5, принадлежащего Предприятию, так и из выпуска N 2, принадлежащего АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", и расположения выпуска N 2 на 5 метров выше выпуска N 5, в связи с чем для оценки степени негативного воздействия каждого из выпусков необходимо корректное соотнесение результатов отбора проб по каждому из выпусков, чего Управление не сделало, хотя степень влияния сбросов АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" на состояние водного объекта имеет существенное значение при установлении размера ущерба, а также возложения обязанности его возмещения на конкретного участника хозяйственного оборота.
Вместе с тем исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
При этом в случае присутствия иного источника загрязнения объекта окружающей среды с учетом положений статей 1064, 1080 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления N 49, причинившие вред окружающей среде лица отвечают солидарно (в случае совместных действий) либо несут долевую ответственность (при действии независимо друг от друга).
В таком случае в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с определением степени вины ответчика в загрязнении объекта окружающей среды, с учетом подлежащих применению вышеназванных норм права, чего суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учли.
Однако указанные обстоятельства на законность обжалуемых судебных актов не повлияли.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и Управлением не опровергнуто наличие ошибок при расчете платы с применением Методики N 87: в нарушение пункта 22 Методики N 87 Управлением необоснованно не применен коэффициент 1,4, применяемый для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, независимо от фактического предоставления декларации или реального внесения платы, притом что такая декларация в адрес Управления направлена Предприятием письмом от 04.03.2019 N 3042/2019 и получена Управлением 12.03.2019.
Вопреки позиции Управления согласно пунктам 7 и 8 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45747) декларация о плате может представляться на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования лично или через уполномоченного представителя лица, обязанного вносить плату, либо может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (акты отбора проб от 03.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, протоколы проведенных исследований) по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения Предприятия, основанные на мнении о нарушениях, допущенных при проведении исследования проб, отобранных административным органом в ходе контрольных мероприятий, суды двух инстанций пришли к верному выводу о нарушении в рассматриваемом случае процедуры отбора проб.
Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".
В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 (далее - Инструкция N 223).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 Инструкции N 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Таким образом, перечисленными положениями, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.
Поскольку отбор проб из выпуска КОС N 5 произведен из падающей струи и перемешивание потока была невозможно, пробы для определения концентрации взвешенных веществ должны были отбираться серийно по всему сечению потока, однако представленные в материалы дела результаты отбора проб такой информации не содержат, суды правомерно заключили, что результаты их анализа нельзя признать достоверными.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленный Управлением расчет вреда не соответствует нормативным требованиям, что свидетельствуют о недоказанности Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ размера ущерба, причиненного Предприятием водному объекту.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Методики N 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда являются верными.
По правилам статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции; поскольку судами сделан правильный вывод о нарушении Управлением Методики N 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-44789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
