Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4095/2020, А26-2088/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А26-2088/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боковой Инны Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А26-2088/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Мугайских Елены Германовны (ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Определением от 10.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.
Сведения об этом опубликованы 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 89.
Решением от 10.10.2012 ИП Мугайских Е.Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Ю.В.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии должника с Мугайских на Докшину.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме ИП Боковой Инны Яковлевны от 12.03.2019.
Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, уведомление Боковой И.Я. от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019 признано недействительным.
В кассационной жалобе Бокова И.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, указывает, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов или неравноценность оспариваемой сделки, поскольку право аренды не может быть отчуждено без согласия арендодателя. Бокова И.Я. ссылается на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя и невозможность использования помещений в целях предпринимательской деятельности, что предусмотрено договором от 16.03.2012, а также отсутствие у должника финансовой возможности уплачивать арендные платежи.
Бокова И.Я. указывает на то, что она несет убытки, связанные с невозможностью сдачи имущества в аренду и с необходимостью самостоятельно оплачивать коммунальные расходы на помещение. По мнению подателя жалобы, она вправе приостановить исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 или отказаться от его исполнения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП Мугайских Е.Г. (арендатор) на основании постановления администрации "О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г." от 15.02.2012 N 143 заключен договор 06.03.2012 N 15/12 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль автодороги пр. Горняков.
Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставляется для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" без права самостоятельного перепрофилирования использования участка, за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866,85 руб., срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013.
Акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2012 подписан сторонами 15.03.2012.
Между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. 16.03.2012 заключен договор, в соответствии с которым ИП Мугайских Е.Г. обязуется заключить с
ИП Боковым А.В. договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 15/12.
Согласно пункту 2 договора ИП Боков А.В. обязуется после заключения с ИП Мугайских Е.Г. договора уступки прав по договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 кв. м строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м с вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения названного договора.
Пунктом 3 договора стороны установили, что после ввода указанного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание последний передает ИП Мугайских Е.Г. должнику часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра.
В пункте 14 договора стороны установили, что в случае невыполнения
ИП Боковым А.В. обязательств по передаче ИП Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5, а также в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", в сроки, установленные договором,
ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. 2 000 000 руб. неустойки.
Договор от 16.03.2012 вступил в силу в указанную дату и заключен на неопределенный срок.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 к договору от 16.03.2012, которым пункт 14 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче ИП Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора,
ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. 2 000 000 руб. неустойки.
Дополнительное соглашение вступило в силу с 16.03.2012.
Одновременно с договором от 16.03.2012 между ИП Мугайских Е.Г. и
ИП Боковым А.В. заключен договор уступки прав, в соответствии которым Мугайских Е.Г. уступает, а ИП Боков А.В. принимает права и обязанности по договору аренды.
Согласно пункту 2.1. договора уступки прав права и обязанности по договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурное оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурнооздоровительный центр "Техноспорт" переходят к
ИП Бокову А.В. с момента подписания сторонами названного договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки прав ИП Боков А.В. обязан оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.
В силу пункта 6.1 договор уступки прав вступил в силу 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по названному договору.
Акты приема-передачи к договору уступки прав составлены сторонами 16.03.2012.
ИП Боков А.В. стоимость уступленного права оплатил в согласованном сторонами размере - 10 000 руб.
Объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" по адресу: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 6А, завершен строительством и введен в эксплуатацию 26.10.2015 на основании разрешения N 10-RU10302000-20-2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2018 N 10/045/003/2018-2651 право собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание зарегистрировано 11.12.2015.
Право собственности третьего лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, зарегистрировано 19.01.2017.
На основании брачного договора, заключённого 14.08.2017 между
ИП Боковым А.В. и Боковой И.Я., право собственности на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, перешло к Боковой И.Я. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 29.08.2017.
Полагая, что к ИП Боковой И.Я. в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права арендодателя по договору от 16.03.2012, представляющему по своей правовой природе договор аренды будущей вещи, Мугайских Е.Г. направила Бокову А.В. и впоследствии Боковой И.Я. проект договора аренды нежилого помещения площадью
387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенного на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, предусматривающий условия аренды, аналогичные, установленным в договоре от 16.03.2012 с
ИП Боковым А.В.
Не получив ответа на указанное предложение, Мугайских Е.Г. в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 387,7 кв. м на втором этаже здания "Физкультурного оздоровительного комплекса" по ул. Горняков в г. Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 руб., начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 руб. в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу N А26-12268/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Судом в рамках указанного дела установлен факт наличия между ИП Мугайских Е.Г. и Боковой И.Я. сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 16.03.2012 аренды будущей вещи.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. - Янюк Ю.В. 11.10.2018 обратился в суд с иском к ИП Боковой И. Я. об обязании передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенные на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков в г. Костомукше на условиях заключенного договора.
Определением суда от 18.10.2018 по делу N А26-10889/2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу.
Бокова И.Я. направила ИП Мугайских Е.Г уведомление от 12.03.2019, об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019.
Мугайских Е.Г. в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Ю.В. 06.06.2019 обратилась в с иском к ИП Боковой И.Я. о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме от 12.03.2019.
Определением суда от 19.09.2019 по делу N А26-5692/2019 иск оставлен без рассмотрения, поскольку требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договоры аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. 02.08.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в действиях ИП Боковой И.Я. усматриваются признаки злоупотребления правом, отказ от договора аренды привел к уменьшению конкурсной массы, поскольку арендные обязательства являются видом имущества (имущественным правом), которое может быть реализовано в процедуре банкротства с торгов.
Возражая против удовлетворения заявления, Бокова И.Я. сослалась на то, что имела право приостановить исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а Мугайских Е.Г. и ее управляющий Янюк Ю.В. не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по обязательству другой стороне, встречные обязательства арендатора перечислены в пунктах 5 и 12 договора от 16.03.2012. По мнению ответчика, прекращение с 10.10.2012 у ИП Мугайских Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя лишает ее права осуществлять любую предпринимательскую деятельность, что указывает на очевидную невозможность выполнения обязательства Мугайских Е.Г. по пункту 12 договора от 16.03.2012.
Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего Янюка Ю.В. не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ИП Мугайских Е.Г., поскольку уведомление от 12.03.2019 об одностороннем отказе Боковой И.Я. от договора от 16.03.2012 не является сделкой, совершенной за счет должника, так как Бокова И.Я. не получает никакого имущества от Мугайских Е.Г. в результате одностороннего отказа от договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка - уведомление от 12.03.2019 - является недействительной сделкой, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Боковой И.Я., а также при злоупотреблении правом последней.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ИП Мугайских Е.Г. возбуждено 28.03.2012, спорная сделка совершена 12.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника 10.10.2012, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Права должника по договору от 16.03.2012, указанные в пунктах 4-8 договора от 16.03.2012, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку в отношении ИП Мугайских Е.Г., имеющей право на получение объекта недвижимости в аренду с правом выкупа, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления N 35, суды пришли к верному выводу, что предприниматель Бокова И.Я. не имела права совершать действия, направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору от 16.03.2012.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Боковой И.Я.
Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Поскольку ИП Бокова И.Я. знала об указанных признаках, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива в виде права аренды, судами установлены признаки недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Направление Боковой И.Я. уведомления от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и о прекращении его действия с 12.06.2019 в условиях, когда отсутствуют доказательства передачи помещения общей площадью
387,7 кв. м или предложения в адрес должника об этом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А26-12268/2017, суды правомерно расценили как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, нацеленное на уклонение Боковой И.Я. от исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 по передаче должнику имущества в аренду.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя не препятствует использованию помещений в соответствии с целями договора, поскольку данное имущество подлежит реализации на торгах.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что право аренды не может быть отчуждено без согласия арендодателя, отклоняется судом округа в силу следующего.
В рассматриваемом случае принадлежащее должнику право аренды правомерно признано судами активом ИП Мугайских Е.Г., который имеет ценность и подлежит включению в конкурсную массу. Вопрос о порядке распоряжения данным активом не является предметом настоящего обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что договором от 16.03.2012 предусмотрено право должника на выкуп арендуемого имущества, а также неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по передаче арендованного имущества.
Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А26-2088/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боковой Инны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
