Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 года №Ф07-4069/2021, А56-31166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А56-31166/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" Суздалева Р.В. (доверенность от 31.03.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "ЭСВО" Шойнжурова Л.А. (доверенность от 25.11.2020 N 55),
от Суздальцева Сергея Алексеевича Шойнжурова Л.А. (доверенность от 14.01.2021),
рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суздальцева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-31166/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 16/5, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, место 2, ОГРН 1157847063032, ИНН 7810339161 (далее - ООО "Техкомсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСВО", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, оф. Т-414, ОГРН 1079847066958, ИНН 7810088140 (далее - ООО "ЭСВО"), о взыскании 27 474 300 руб. задолженности по договорам займа от 16.04.2015 N 06-16/04/15, от 02.07.2015 N 08-02/07/15, от 30.09.2015 N 09-30/09/15, от 13.10.2015 N 11-13/10/15, от 27.11.2015 N 12-27/11/15, от 13.01.2016 N 01-01/01/16, а также 10 918 909, 42 руб. процентов за пользование займом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ересько Андрей Андреевич, Санкт-Петербург.
В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 09.10.2018 суд утвердил мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами. В рамках мирового соглашения стороны сопределили размер задолженности ООО "ЭСВО" перед ООО "Техкомсервис" - 27 474 300 руб. основного долга и 10 918 909, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали поквартальный график погашения задолженности, согласно которому в IV квартале 2018 года ООО "ЭСВО" уплачивает 9 000 000 руб.; с I квартала 2019 года по III квартал 2023 года размер ежеквартального платежа составил 1 475 000 руб.; в IV квартале 2023 года ООО "ЭСВО" уплачивает 1 368 209, 42 руб.
Соглашением предусмотрена возможность внесения должником сумм, превышающих минимальный ежеквартальный платеж, которые будут учитываться в дальнейших расчетах сторон.
В пункте 5 мирового соглашения стороны указали, что с момента его подписания обязательства из означенных договоров займа прекращаются.
Суздальцев С.А., как участник ООО "ЭСВО" обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
По мнению подателя жалобы, означенное мировое соглашение является недействительной сделкой, заключенной в интересах одного лица - Ересько А.А., который осуществляет фактический контроль деятельности участников мирового соглашения; заключение сделки повлекло негативные последствия для Суздальцева С.А. как участника ООО "ЭСВО", поскольку погашение задолженности, признанной в мировом соглашении, ущемляет его право на распределение прибыли организации.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСВО" и Суздальцева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техкомсервис" ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Рассмотрев кассационную жалобу Суздальцева С.А., суд считает необходимым прекратить производство по ней в силу следующего.
Определением от 09.10.2018 суд утвердил мировое соглашение на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения такого определения.
Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое определение принято 09.10.2018, кассационная жалоба подана 16.03.2021, то есть по истечении срока, установленного для обжалования. Кроме того, предельно допустимый (шестимесячный) срок на обжалование определения также истек.
При принятии кассационной жалобы к производству суд округа удовлетворил ходатайство Суздальцева С.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, исходя из доводов указанных в жалобе, в том числе о том, что мировое соглашение заключено на заведомо невыгодных для ООО "ЭСВО" условиях, но в интересах только одного участника ООО "ЭСВО" - Ересько А.А.; о данных обстоятельствах, по словам Суздальцева С.А., ему стало известно только в марте 2021 года после получения ООО "ЭСВО" копии судебного приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Ересько А.А.
Судом кассационной инстанции получен отзыв на жалобу от ООО "Техкомсервис", в котором оно опровергает по существу доводы Суздальцева С.А. о недействительности сделки, а также ссылается на пропуск заявителем срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения. ООО "Техкомсервис" утверждает, что обстоятельства заключения мирового соглашения были или должны быть известны Суздальцеву С.А. еще в 2018 - 2019 годах на основании бухгалтерской и финансовой отчетности организации.
Представитель ООО "Техкомсервис" в судебном заседании 26.05.2021 поддержал доводы о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 09.10.2018, указав на исполнение ООО "ЭСВО" мирового соглашения путем погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей; реальность финансовых операций подтверждается отчетной документацией.
В кассационной жалобе Суздальцев С.А. указал на нарушение его прав как участника ООО "ЭСВО" в вопросах распределения прибыли организации.
Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункту 1 статьи 65.2 и пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Приведенные нормы предполагают активность участника общества в вопросах управления в нем.
Суздальцев С.А. является участником ООО "ЭСВО", которому принадлежит 20% долей в уставном капитале, а потому он в соответствии с названными нормами имеет право участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, включая ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Участие в хозяйственной и финансовой деятельности общества также подразумевает созыв общего собрания ее участников.
В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Принимая во внимание данную норму права, суд кассационной инстанции делает вывод, что информация о заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном судом в октябре 2018 года, подлежала раскрытию в годовом балансе ООО "ЭСВО" за 2018 год, который в свою очередь подлежал утверждению на общем годовом собрании участников не позднее 30.04.2019.
Таким образом, Суздальцев С.А., являясь участником ООО "ЭСВО", то есть лицом, имеющим доступ к документам хозяйственной деятельности общества и право на участие в общем годовом собрании, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать о заключении и исполнении мирового соглашения, утвержденного судом 09.10.2018, не позднее апреля 2019 года.
Однако, обратившись с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в апреле 2021 года, Суздальцев С.А. сослался на получение им информации о заключенном мировом соглашении только в марте 2021 года, что противоречит вышеприведенным нормам права и сделанным на их основании выводам суда.
При таких обстоятельствах, с учетом полученных в судебном заседании пояснений сторон, суд кассационной инстанции признает, что основания для восстановления пропущенного Суздальцевым С.А. срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
Кассационная жалоба подана заявителем по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, поэтому суд кассационной инстанции не имеет процессуальной возможности восстановить пропущенный срок.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку после принятия кассационной жалобы установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта, то производство по жалобе Суздальцева С.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Суздальцева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-31166/2018 прекратить.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
О.К. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка