Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-4062/2020, А56-51795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А56-51795/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А.,
Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Халецкого Ф.А. (доверенность от 01.01.2020),
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-51795/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максидом", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество, ООО "Максидом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 19.04.2019 N 15-03-7501/19 о демонтаже установленной без разрешения рекламной конструкции.
Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение первой инстанции от 23.12.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Максидом", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, подлежащий демонтажу в соответствии указанным предписанием объект не является рекламной конструкцией ввиду цели размещения (обеспечение оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации). Сведений, распространяемых для формирования и поддержания интереса к объекту информирования, спорный объект не содержит. Общество считает, что признаком отнесения информации, размещенной на отдельно стоящей конструкции, к рекламной является только наличие на такой конструкции информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования. В обоснование своей позиции Общество ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (письма от 16.03.2006 N АК/3512, от 27.12.2017 N АК/92163/17) и сложившуюся судебную практику. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в результате административного расследования, связанного с размещением аналогичной стелы, проведенного в 2016 году по инициативе государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", установлено, что функциональным назначением информационной конструкции является информирование во исполнение Закона о защите прав потребителей.
В отзыве на жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на участке местности парковки гипермаркета "Максидом" (газон) по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15 - стела с текстом "МАКСИДОМ" без разрешения на установку и эксплуатацию.
В связи с выявленным нарушением Комитет выдал Обществу предписание от 19.04.2019 N 15-03-7501/19, которым обязал ООО "Максидом" в течение одного месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, полагая, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, пришел к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная конструкция представляет собой стелу высотой 25 м, содержащую фирменное наименование Общества. Конструкция установлена на парковочной территории магазина и не указывает на входы в здание либо выходы из него.
Апелляционный суд пришел к выводу, что спорная конструкция не содержит информации, обязательной для доведения до потребителей, информация адресована неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у спорной стелы признаков рекламы являются обоснованными и правомерными.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ООО "Максидом" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 22.07.2020 N 21616.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2605.2020 по делу N А56-51795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационный жалобы.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
