Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 года №Ф07-4049/2021, А26-12229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А26-12229/2019
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А26-12229/2019,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (далее - Общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2020 по вопросам N 5 и 8 повестки дня, оформленного протоколом от 15.10.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 10.12.2020 оставлено без изменения.
Обществом подана кассационная жалоба на определение от 10.12.2020 и постановление от 04.03.2021.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2020 по вопросам N 5 и 8, а именно о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и об определении места проведения собраний кредиторов должника.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
В рассматриваемом случае на оспариваемом собрании кредиторов не принимался локальный акт, а доводы Общества сводились к несогласию с порядком проведения собрания.
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается наличие оснований для иной квалификации заявления.
Таким образом, пересмотр определения от 10.12.2020 и постановления от 04.03.2021, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Общества, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.03.2021 также указано, что постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка