Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-4046/2020, А56-80890/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-80890/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Мочалкина А.П. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" Машек Е.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-80890/2019,
установил:
Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н,2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Общество), о взыскании 3 263 525 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 20.08.2018 N 193, 21 682 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 08.07.2019, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, 4 791 166 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 300 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с Общества в пользу Объединения взыскано 3 263 525 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 18 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 300 000 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неустойки и
62 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на невозможности выполнения им работ и на отсутствии вины субподрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Так, в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, Общество указывает несвоевременное перечисление Объединением предусмотренного договором авансового платежа, замены производителя и комплектации оборудования, корректировки проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Объединением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.08.2018 N 193 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружному водоснабжению и водоотведению в рамках проекта "Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII - XIX вв." в соответствии с переданной подрядчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом договорной цены, календарным планом выполнения работ, общими условиями и сдать объект подрядчику по акту приемки результата работ в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 стоимость работ составляет 49 462 048 руб. 73 коп.
Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Платежными поручениями от 16.10.2018 N 4581, от 09.11.2018 N 4973, от 03.12.2018 N 5479, от 14.02.2019 N 579 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 3 836 123 руб. 46 коп. аванса.
Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2018 N 1 на общую сумму 572 597 руб. 95 коп.
В дальнейшем, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и фактическое оставление последним строительной площадки, Объединение направило в адрес Общества письмо от 04.03.2019 N ПО-34-29 с требованием в кратчайшие сроки возобновить работы и устранить отставание от календарного плана, исполнить ранее направленные предписания, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 082 308 руб. 69 коп. и штраф в размере 300 000 руб. за невыполнение предписаний.
Ответным письмом от 02.04.2019 N 086/2019 Общество сообщило, что сроки работ были нарушены им по причине плохих погодных условий, неполного авансирования со стороны Объединения и затягивания процессов по согласованию необходимой документации. Также субподрядчик указал на необходимость оплаты подрядчиком фактически выполненных работ и потребовал неустойку за срыв сроков оплаты выполненных работ.
В связи с тем, что субподрядчик работы не возобновил, подрядчик отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.05.2019 N ПО-34-84, содержащее также требование возвратить неотработанный аванс.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004
N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.
Судами установлено, что в данном случае уведомлением от 17.05.2019 N ПО-34-84 (получено Обществом 06.06.2019) Объединение отказалось от исполнения договора на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, потребовав возвратить неосвоенный аванс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, свыше 572 597 руб. 95 коп., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 263 525 руб. 51 коп. признано судами обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.
Удовлетворяя требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 18 910 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором .
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 12.1.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% цены договора.
Проверив представленный Объединением расчет суммы неустойки суды признали его арифметически верным. Так, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 06.06.2019 составил 4 791 166 руб. 17 коп.
Возражая против выводов судов в данной части, Общество указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, в связи с невозможностью их выполнения ввиду несвоевременного перечисления истцом авансового платежа, замены производителя и комплектации оборудования, корректировки документации, а также неблагоприятных погодных условий.
Указанные ответчиком доводы были исследованы судами, проанализированы и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих встречных обязательств, препятствующих производству работ, и принятия Обществом мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения Объединением указанных препятствий.
Между тем, как правильно отметили суды, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, Обществом в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 названной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ дают право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
То есть, как верно заключили судебные инстанции, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Между тем в рассматриваемом случае судами установлено, что работы по договору Общество в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в установленном порядке не приостановило, от исполнения договора не отказалось.
Указание Общества на неблагоприятные погодные условия судами не квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.
Судебные инстанции отметили, что субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, при заключении договора, был уведомлен о сокращенных сроках производства работ и должен был оценить риски возможного своевременного неисполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав договор на предложенных условиях без разногласий - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данные обязательства не выполнил.
Из пункта 1.8 договора следует, что Общество должно было передать Объединению результат работ, готовый к эксплуатации на объекте, выполнив при этом также все сопутствующие и дополнительные работы, являющимися необходимыми или обычно производящимися на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения безопасной и надежной эксплуатации объекта.
Согласно пункту 1.13 договора если в течение срока действия договора потребуются корректировка, какие-либо изменения и/или дополнения рабочей и проектной документации, субподрядчик обязан произвести такую корректировку рабочей и проектной документации или внести такие изменения и/или дополнения в рабочую и проектную документацию самостоятельно и за свой счет, в том числе провести повторную государственную экспертизу откорректированной проектной документации.
При таком положении ссылки Общества на длительную корректировку Объединением необходимой документации не могут быть признаны убедительными, так как в соответствии с условиями договора Общество обязано было самостоятельно производить все необходимые работы, а также корректировку рабочей документации.
Судами также отмечено, что течение сроков выполнения работ спорным договором не поставлено в зависимость от выплаты аванса, в связи с чем соответствующие доводы Общества отклонены.
Таким образом, вывод судов о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки следует признать правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до 2 000 000 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Мотивированных возражений относительно взысканного судами на основании пункта 12.1.4 договора штрафа за неисполнения предписаний от 26.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 18.01.2019, в кассационной жалобе не заявлено.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-80890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
