Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 года №Ф07-4045/2020, А56-89344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-89344/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020.
Полный текст определения изготовлен 25.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 02.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-89344/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (Блок 311), ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.08.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 28.10.2019 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления Банка обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
В кассационной жалобе Общество просило постановление от 31.01.2020 отменить, а определение от 28.10.2019 оставить в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменено, определение от 28.10.2019 оставлено в силе.
Банк обратился 08.06.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 19.05.2020.
Определением от 22.06.2020 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, посчитав, что заявление Банка направлено на получение правовой консультации.
Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение от 22.06.2020, в которой просит отменить указанное определение и разъяснить постановление от 19.05.2020 применительно к вопросам, изложенным в заявлении Банка от 08.06.2020.
Податель жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом и полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 19.05.2020 содержит в себе неясности, требующие разъяснения.
Банк просит разъяснить постановление кассационной инстанции для целей использования указанного разъяснения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность определения суда кассационной инстанции от 22.06.2020 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Банк в обоснование заявления о разъяснении постановления суда кассационной инстанции указал следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
Банк указал, что на дату объявления резолютивной части постановления от 19.05.2020 (14.05.2020) в реестре требований кредиторов Общества были установлены требования нескольких кредиторов. В этой связи Банк просил разъяснить постановление от 19.05.2020 в части следующих вопросов:
1. Сохраняется или продолжается процедура наблюдения в отношении должника? В случае, если процедура наблюдения сохраняется, продолжает ли исполнять свои полномочия арбитражный управляющий, назначенный в данной процедуре?
2. Каковы последствия принятия постановления от 19.05.2020 относительно вынесенных до него судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника?
3. Затрагивает ли вывод суда кассационной инстанции о самостоятельной ответственности поручителя перед Банком за неисполнение обязательств за которые им было предоставлено обеспечение, исключительно только вопрос о сроке наступления исполнения данных обязательств перед кредитором и не распространяется на объем обязательства, за которое отвечает поручитель?
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции определением от 22.06.2020 отказал в удовлетворении заявления Банка о разъяснении постановления от 19.05.2020.
В жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2020, ссылаясь на то, что постановление от 19.05.2020 содержит в себе неясности, требующие разъяснения, нечеткость изложения, которые могут повлечь противоречивое толкование его судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.
По смыслу статьи 179 АПК РФ под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
При рассмотрении заявления Банка о разъяснении постановления от 19.05.2020, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие неясностей в судебном акте, отметив при этом, что заявление Банка по своему существу направлено на получение правовой консультации по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Данный вывод суда является правильным.
Из содержания заявления о разъяснении и жалобы на определение от 22.06.2020 следует, что Банк не согласен по существу с принятым судом кассационной инстанции постановлением от 19.05.2020.
Однако данное обстоятельство не является основанием для объяснения судом кассационной инстанции Банку последствий принятия судебного акта и дополнительного изложения мотивов принятия постановления от 19.05.2020.
Такие вопросы не могут быть предметом разъяснения судебного акта в рамках, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-89344/2019 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка