Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4019/2020, А56-90063/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-90063/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" Волкова А.Н. (доверенность от 02.06.2020 N 1371),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-90063/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, помещение 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее - Предприятие), о взыскании 1 652 285 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 30.11.2013 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 67 (далее - МКД), а также 58 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2018 по 16.07.2018, с последующим их начислением до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.
Решением от 09.10.2019 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в материалы дела представлены доказательства фактического получения денежных средств ответчиком от собственника квартиры N 6. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из разных организаций (налогового органа, банка, Гатчинского городского суда Ленинградской области).
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, с 01.12.2015 Общество осуществляет управление МКД. До 01.12.2015 управление МКД осуществляло Предприятие.
Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде удержанных не израсходованных по целевому назначению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказали в удовлетворении иска.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (недвижимости), и должно обеспечивать предоставление всех коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.
Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией МКД.
Вместе с тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств за спорный период документально не подтвержден. Судами отмечено, что исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере, нельзя признать правомерным и обоснованным.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие в материалах дела выставленных собственнику квартиры квитанций, правомерно не принята судами во внимание, поскольку эти документы достоверно не подтверждают фактическое получение Предприятием требуемых денежных средств.
Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от различных организаций (налогового органа, банка, Гатчинского городского суда Ленинградской области), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Следует отметить, что Общество не доказало наличие документов, запрошенных от поименованных в кассационной жалобе организаций, а кроме того не представило доказательств, того, что названные документы будут соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к предмету рассматриваемого спора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-90063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
