Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-4018/2021, А56-54229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А56-54229/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" Корчагиной О.И. (доверенность от 18.08.2020), от индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича - Чернышева И.А. (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-47" Максимика Д.О. (доверенность от 16.09.2020),
рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" Петрова Ильи Евгениевича и индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-54229/2019,
установил:
По заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1089847289355, ИНН 7801474904 (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-47", адрес: 188282, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Волошово, Школьная ул., д. 8, ОГРН 1154710000554, ИНН 4710012255 (далее - Компания), обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в размере 9 578 067, 76 руб. основного долга и 55 289 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 9 633 356, 76 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е. просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 26.01.2021, признать требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель Батурин Владислав Александрович (ИНН 421714886206, ОГРНИП 318784700211361), чьи требования подтверждены определением от 14.01.2021, просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать в полном объеме.
В кассационных жалобах податели ссылаются на аффилированность Общества и Компании через участие в уставном капитале юридических лиц Дворянова Е.В. (доля в капитале Компании равна 50%, а в капитале Общества - 25%) и Родионова Ю.Н. (доля в уставном капитале Компании равна 50%, а Общества - 75%).
Как указывают податели жалоб, в материалы дела не представлены объяснения Компании, которая не истребовала долг с Общества на протяжении 2015-2019 годов.
Индивидуальный предприниматель Батурин В. А. также указывает на мнимость сделки, положенной в основу требования Компании, на отсутствие в материалах дела документов, отвечающих критерию повышенного стандарта доказывания обстоятельств исполнения договора, полагает, что судебные акты о взыскании задолженности в рамках дела N А56-25756/2019 не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель Батурина В.А. и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в своем заявлении кредитор указал на наличие у Общества задолженности перед ним, возникшей на основании договора от 01.10.2015 N 47.15.2 по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной "Вердуга".
Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019, которым с Общества в пользу кредитора взыскано 9 578 067 руб. 76 коп. задолженности и 55 289 руб. судебных расходов.
Кроме того, в подтверждение требования в материалы дела представлены копия договора, акты, акт сверки расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
При проверке обоснованности рассматриваемого требования Компании суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ, отклонил доводы о мнимости отношений, в связи с которыми спорная задолженность взыскана в рамках дела N А56-25756/2019.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы о наличии оснований для понижения очередности требования Компании, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.
Как посчитал апелляционный суд, по материалам дела не установлено обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Обзора признать, что в данном случае со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны кредитора имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, противоречат материалам дела, заключил апелляционный суд.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 01.10.2015 по 01.03.2019 в рамках спорного договора кредитором было выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 26 301 081, 32 руб., из которых 16 723 013,56 руб. должник уплатил, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате работ по мере получения средств от абонентов и субсидирования из бюджета Ленинградской области. Кроме того, начиная с сентября 2018 года стороны договора были вовлечены в корпоративный конфликт, а в марте 2019 года кредитором в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Общества задолженности (дело N А56-25756/2019).
Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, довод индивидуального предпринимателя Батурина В.А. о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства того, что кредитор обратился в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми, материалы дела не содержат.
Между тем суды не учли следующее.
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).
Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).
Компания не опровергла доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора об аффилированности Общества и Компании через участие в уставном капитале юридических лиц Дворянова Е.В. (доля в капитале Компании равна 50%, а в капитале Общества - 25%) и Родионова Ю.Н. (доля в уставном капитале Компании равна 50%, а Общества - 75%), с учетом которой, по мнению подателей жалоб, со стороны Компании имело место предоставление компенсационного финансирования Обществу.
Вопреки мнению апелляционного суда, само по себе то обстоятельство, что из 26 301 081, 32 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2015 по 01.03.2019 в рамках спорного договора кредитором, должником оплачено 16 723 013,56 руб., не исключает предоставление компенсационного финансирования аффилированным лицом.
Суды не выяснили конкретные периоды образования спорной задолженности, оказывались ли Компанией спорные работы при нахождении Общества в состоянии финансового кризиса, по каким причинам Компания не взыскивала спорную задолженность.
При неисследованности означенных обстоятельств, вывод о недоказанности предоставление компенсационного финансирования и отсутствии оснований для понижения очередности требования Компании является преждевременным.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-54229/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
