Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4016/2020, А56-67893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-67893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" Полосковой Н.В. (доверенность от 15.01.2020 N 01-55/4-34адм), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.11.2019 N 490-19),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-67893/2019,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1027800507591, ИНН 7801021076 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 3 091 891 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по договору от 25.08.2008 N ОД-3324-07/11321-Э-07 (далее - Договор) за период с 27.11.2018 по 22.05.2019.
Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 01.10.2019 отменено, с Компании в пользу Университета взыскано 2 832 188 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Университету отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Университета, указывая на чрезмерность взысканной неустойки и отсутствие доказательств причинения Университету убытков.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Университета просил оставить ее без удовлетворения.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменено, в кассационном порядке проверена законность названного постановления.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Университета (заявителя) для электроснабжения встраиваемых помещений многофункционального комплекса объектов науки.
Перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, выполнение которых необходимо для создания возможности технологического присоединения, установлен техническими условиями, являющимися приложением N 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).
В силу пункта 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 Компания обязалась выполнить технические условия со своей стороны до 31.03.2017.
В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств Компания уплачивает Университету за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной Университетом суммы, но не более 30% от стоимости услуги по Договору.
В пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 стороны согласовали стоимость услуг Компании общую (204 846 439 руб. 74 коп.), а также по каждому этапу.
Согласно названному пункту стоимость услуг по 3 и 4 этапам составила 82 571 097 руб. 82 коп.
В связи с нарушением Компанией срока оказания услуги по технологическому присоединению по 3 и 4 этапам Университет начислил ей 3 091 891 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 22.05.2019 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.
Установив, что 23.04.2019 Компания вручила Университету акт об осуществлении технологического присоединения, от подписания которого Университет необоснованно уклонился, апелляционный суд признал неправомерным начисление неустойки за период после указанной даты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 2 832 188 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 23.04.2019, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 25.12.2019, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в том числе в соответствии с условиями обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Факт нарушения установленного срока выполнения своих обязательств по Договору Компанией не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Таким образом, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Компанией не представлены.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Кроме того, взысканная с Компании неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 25.12.2019 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-67893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
