Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4013/2020, А56-43970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А56-43970/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,
при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48609),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-43970/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юлла", адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, эт. 7, пом. I, ком. 5, ОГРН 1177746879969, ИНН 7727326801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.11.2018 и от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10216100/021018/0048939, 10216100/161118/0055572.
До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о признании незаконным решения таможенного органа от 14.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары N 10216100/161118/0055572.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 признано незаконным решение таможенного органа от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10216100/021018/0048939.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 25.09.2019 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения, отметив, что суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о признании незаконным решения таможенного органа от 14.02.2019, однако не указал в резолютивной части на прекращение производства по делу по указанному требованию заявителя.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление от 24.12.2019, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от стоимости поставки аналогичных товаров в меньшую сторону, в распоряжении Таможни имеется источник ценовой информации (декларация на товары N 10013220/040718/0011288), который использован при определении таможенной стоимости по резервному методу. Также Таможня обращает внимание на то, что полученные от Общества документы не подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемой поставке, поскольку заявителем представлены платежные документы об уплате продавцу 297 500 долларов США за спорный товар, в то время как стоимость товара установлена в сумме 241 500 долларов США.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 04.06.2018 N XD180604, заключенному с компанией "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар - готовую рыбную продукцию: угорь жареный замороженный UNAGI KABAYAKI в вакуумной упаковке с содержанием соуса 30%, с маркировкой 3600/02011, упакованный в картонные коробки по 10 кг; чистый вес товара 21 000 кг. Данный товар задекларирован по декларации на товары N 10216100/021018/0048939. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.
В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
Общество представило дополнительно запрошенные документы. В частности, заявителем представлены контракт с дополнительным соглашением, ведомость банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты, прайс-лист (коммерческое предложение) продавца, экспортная декларация, упаковочный лист, инвойс, коносамент, сертификат происхождения, ветеринарный сертификат, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовая информация внутреннего рынка и об уровне цен от иностранных производителей.
Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Как установлено судами, по условиям контракта иностранная компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" обязалась поставить Обществу угорь жареный замороженный на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предоплаты либо с отсрочкой платежа до 140 дней. В случае предварительной оплаты товара товар должен быть поставлен в течение 140 календарных дней с момента предоплаты.
Согласно прайс-листу от 03.07.2018 иностранная компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" на заказы от 20 000 килограмм предложила поставку замороженного жареного угря с содержанием соуса 30% (цена за единицу составляет 11,5 долларов США) либо замороженного жареного угря с содержанием соуса 40% (цена за единицу 9,8 долларов США).
Общество на основании прайс-листа заказало у продавца поставку замороженного жареного угря с содержанием соуса 30% в количестве 21 000 кг. Продавец подтвердил возможность поставки товара в указанном количестве, что следует из инвойса от 06.08.2018 N 01387047. Инвойс содержит сведения о наименовании товара, общий вес поставляемого товара (21 000 кг), цену за кг - 11,5 долларов США, а также общую стоимость товара (241 500 долларов США).
Таким образом, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.
Суды отклонили ссылку Таможни на то, что полученные от Общества документы не подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемой поставке.
На основании исследования материалов дела суды выяснили, что по заявлениям на перевод от 04.09.2018 N 18, от 13.09.2018 N 19, от 19.09.2018 N 20 Общество на основании инвойса внесло предоплату продавцу по спорной поставке в общей сумме 222 030 доллара США. Впоследствии по заявлению на перевод от 03.12.2018 N 30 Общество по факту поставки товара на основании инвойса от 06.08.2018 также перечислило продавцу 19 470 долларов США.
В поясняющем письме от 03.12.2018 Обществом отражено, что по заявлениям на перевод от 04.09.2018 N 18, от 03.12.2018 N 30 в рамках контракта на счет иностранной компании также производилась оплата по инвойсам от 23.07.2018 N 01387044, от 21.09.2018 N 01387059. Соответствующая информация о номерах контракта, инвойсов указана в графе 70 заявлений на перевод. Аналогичные сведения о суммах платежей имеются в ведомости банковского контроля по контракту, представленной таможенному органу в комплекте документов.
Таким образом, представленные Обществом таможенному органу и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт полной оплаты Обществом рассматриваемой партии товара, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.
Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом, как указали суды, не представлены.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и в ходе рассмотрения дела в суде, таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".
При этом суды отметили, что наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-43970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.С. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
