Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3975/2020, А56-71513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-71513/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" Аверкова Д.Ю. (доверенность от 08.07.2019 N 21),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-71513/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 5, лит. А, пом. 6-Н,
ОГРН 1117847019520, ИНН 7842445074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская балтийская инжиниринговая компания", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1,
ОГРН 1154703001353, ИНН 4703126452 (далее - Компания), о взыскании
500 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора от 16.10.2018 N 7/18, что, по мнению Общества, не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и являться основанием для возникновения обязанности по оплате работ. Вывод судов о том, что факт выполнения работ Компанией в пользу Общества доказан, податель жалобы считает неверным, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ истцу в материалы дела не представлено. Также Общество отмечает, что спорная проектная документация применена им не была, поскольку основанием получения положительного заключения экспертизы стала проектная документация, переданная Обществом в рамках договора от 29.12.2018 N 3354, а акт выполненных работ по первому этапу был подписан им ошибочно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество во исполнение предварительно достигнутой между сторонами договоренности относительно выполнения корректировки проектной документации и подачи ее на госэкспертизу, платежным поручением от 14.01.2019 N 1412 перечислило на расчетный счет Компании денежную сумму в размере 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что Компания условий достигнутых между сторонами договоренностей не исполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет Общества на указанную сумму, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.05.2019 N 249/к с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных по иску требований, Компания указала на то, что между сторонами был заключен договор от 16.10.2018 N 7/18 (далее - договор), по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту "Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Осельки, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить их результат.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой начала работ, а также по каждому из этапов, является следующий рабочий день, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии передачи заказчиком исполнителю документов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался производить оплату в объеме и сроках в соответствие с приложением N 1 к договору. Сумма оплаты по настоящему договору составляет 5 810 000 руб.
Согласно приложению N 1 "Календарный план выполнения работ и финансирования" выполнение корректировки проектной документация и подача ее в экспертизу осуществляется исполнителем до 30.12.2018 и подлежит оплате заказчиком в размере 500 000 руб.
Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и прохождение экспертизы сметной документации осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи документации в государственную экспертизу и подлежит оплате заказчиком в размере 2 000 000 руб. и 1 310 000 руб.
Разработка комплекта рабочей документации осуществляется исполнителем в срок 120 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подлежит оплате заказчиком в размере 2 000 000 руб.
Компания настаивает на том, что 500 000 руб. были перечислены Обществом в качестве оплаты за выполнение корректировки проектной документации и подачи ее в экспертизу. Факт выполнения данного этапа работ ответчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом приемки от 09.01.2019 N 1.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления денежных средств.
Между тем, суды оценили возражения Компании относительно заявленных требований, в которых она указывает на отсутствие обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку они являются оплатой выполненных работ в рамках договора от 16.10.2018 N 7/18.
В подтверждение заявленных доводов Компанией в материалы дела представлена копия договора от 16.10.2018 N 7/18, а также акт выполненных работ от 09.01.2019 N 1, подписанный сторонами без замечаний.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из представленной копии договора от 16.10.2018 N 7/18 сторонами согласованы и предмет и сроки выполнения работ.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы подателя жалобы о том, что представленная Компанией копия договора не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Общество не заявляло, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о не заключенности между сторонами договора от 16.10.2018 N 7/18.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 09.01.2019 N 1, суды отметили, что он содержит наименование работ, а также их стоимость, соответствующую условиям договора. При этом данный акт подписан со стороны Общества без замечаний, подпись скреплена оттиском печати истца.
О фальсификации акта выполненных работ Общество в установленном порядке также не заявляло.
Судами принята во внимание копия положительного заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 31.01.2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство по объекту: "Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Осельки".
Суды указали, что данный объект экспертизы соответствует объекту договора N 7/18 и объекту контракта от 17.11.2018 N 135/03-02, заключенного Обществом с МКУ "Единая служба заказчика".
Ссылки Общества на то, что Компанией не был передан Обществу результат работ на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 27 технического задания, судами исследованы и отклонены, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Суды указали, что факт подписания акта выполненных работ свидетельствует о принятии Обществом результата работ.
Также судами исследована и оценена представленная в материалы дела переписка, в том числе между ГАУ "Леноблгосэкспертиза" и ответчиком. Электронная переписка осмотрена с участием нотариуса. Из указанной переписки следует, что исполнитель передает документацию заказчику для распечатывания и последующей передачи на бумажном носителе в МКУ и представления документации в иные организации для согласования. При этом замечания госээкспертизы также передаются от исполнителя заказчику в электронном виде.
Пояснения Общества относительно того, что работа была выполнена им самостоятельно, судами отклонены, так как доказательств отказа от договора с ответчиком не имеется, а из представленной переписки сторон следует, что они сотрудничали до получения положительного заключения госэкспертизы и далее в стадии разработки рабочей документации.
Кроме того, выполнение работ заказчиком без расторжения договора с подрядчиком противоречит требованиям статей 715, 720, 762 ГК РФ.
Как правильно отметили суды, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В данном случае Обществом не опровергнуты представленные Компанией доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений. При этом факт выполнения Компанией принятых на себя обязательств на сумму спорного аванса признан судами доказанным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств ошибочности подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ по корректировке проектной документация и ее подачи на экспертизу собственными силами или силами третьих лиц Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-71513/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
