Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3970/2020, А56-90120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А56-90120/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от Владимирской таможни представителя Тарасова А.А. (доверенность от 16.12.2019 N 05-54/52), от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" представителя Шагидевич И.А. (доверенность от 05.07.2019 N 7),
рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-90120/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", адрес: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245 (далее - ООО "ТА "Континент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни, адрес: 600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246 (далее - Таможня), от 04.07.2019 N 10103000-615/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 537,39 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают, что задекларированный Обществом товар является идентичным товару, исследованному таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки. При таможенном оформлении товара Обществом заявлены недостоверные сведения об описании товара, поскольку мешки бумажные имеют ширину 495 мм, а не 395 мм, что повлекло заявление недостоверного классификационного кода, и, как следствие, занижение подлежащих к уплате таможенных платежей. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку принято в отношении мешков бумажных иного типа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТА "Континент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, действуя на основании договора от 02.08.2016 N 0073/Б/2140 в качестве таможенного представителя акционерного общества "Кавказцемент" (далее - АО "Кавказцемент"), подало в таможенный орган (Владимирский таможенный пост (ЦЭД)) декларацию на товары (далее - ДТ)
N 10103080/040917/0040937, задекларировав поступивший в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 07.07.2016 N 5/16 товар:
- мешки бумажные, закрытые, 3-слойные, с верхним слоем из микрокрепированной бумаги из беленой целлюлозы плотностью 80 гр./м2, остальными слоями из микрокрепированной мешочной бумаги плотностью 70 гр./м2, ширина у основания 39,5 см, размер в мм: 495x600+100, тип мешка: клееный клапанный мешок, печать 5-цветная, ЦЕМ П/А-Ш 42,5Н вместимостью 50 кг. Производитель: ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", товарный знак: Евроцемент Груп, количество: 102,6 тыс. шт.
- мешки бумажные, закрытые, 3-слойные, с верхним слоем из микрокрепированной бумаги из беленой целлюлозы плотностью 80 гр./м2, остальными слоями из микрокрепированной мешочной бумаги плотностью 70 гр./м2, ширина у основания 39,5 см, размер в мм: 495x600+100, тип мешка: клееный клапанный мешок, печать 5-цветная, ЦЕМ Н/А-Ш 42,5Н вместимостью 50 кг. Производитель: ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", товарный знак: Евроцемент Груп, количество: 100,68 тыс. шт.
- мешки бумажные, закрытые, 3-слойные, с верхним слоем из микрокрепированной бумаги из беленой целлюлозы плотностью 80 гр./м2, остальными слоями из микрокрепированной мешочной бумаги плотностью 70 гр./м2, ширина у основания 39,5 см, размер в мм: 495x600+100, тип мешка: клееный клапанный мешок, печать 5-цветная, ЦЕМ Н/А-Ш 32,5Б вместимостью 50 кг. Производитель: ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", товарный знак: Евроцемент Груп, количество: 102,6 тыс. шт.
При декларировании в отношении названного товара в ДТ Обществом заявлен код 4819 40 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Заявленному коду соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.
По результатам таможенного контроля Таможней принято решение от 24.04.2019 N РКТ-10103000-19/000036, которым товар классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины в размере 10%), в связи с чем доначислены таможенные платежи в размере 221 074,77 руб.
Посчитав, что заявление таможенным представителем при декларировании товара недостоверных сведений о товаре (о ширине мешка у основания и классификационном коде) повлекло занижение подлежащих уплате сумм таможенных пошлин и налогов, таможенный орган 18.06.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10103000-615/2019, квалифицировав его действия по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10103000-615/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 110 537,39 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара.
Поскольку соответствующие примечания к разделам или группам относительно классификации товара в товарных субпозициях 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД отсутствуют, классификация товаров осуществлялась судами в соответствии с наименованиями субпозиций.
Согласно тексту избранной таможенным органом товарной субпозиции 4819 30 ТН ВЭД ей соответствует товар "- мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более".
В заявленной Обществом товарной субпозиции 4819 40 ТН ВЭД классифицируется товар "- мешки и пакеты прочие, включая кули".
Таким образом, исходя из наименований сравниваемых товарных субпозиций 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД, для классификации товара имеет значение ширина у основания изделия.
Суды установили и Таможней не оспаривается, что таможенный орган, делая вывод о заявлении Обществом недостоверных сведений о ширине у основания (495 мм, а не 395 мм, как указал декларант), непосредственно замеры ширины основания ввезенных по ДТ N 10103080/040917/0040937 мешков не производил, а руководствовался заключениями таможенных экспертов и результатами камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении задекларированных по иным декларациям товаров, которые административный орган посчитал идентичными/однородными рассматриваемому в настоящем деле.
Поскольку в ТН ВЭД и Пояснениях к ней в отношении мешков бумажных не указано, что понимается под шириной у основания, в ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" этот параметр также не регламентирован, таможенный орган при определении ширины спорных мешков у основания исходил из того, что в названном ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа 1-5 предусмотрен параметр "ширина мешка", и задекларированные Обществом мешки имеют ширину 495 мм, то есть более 40 см, в связи с чем посчитал, что оснований для их классификации в товарной субпозиции 4819 40 ТН ВЭД не имеется.
Вместе с тем вывод таможенного органа о том, что для целей классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД за ширину у основания необходимо принимать параметр "ширина мешка", из наименования товарных субпозиций 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД, как и из Пояснений к ТН ВЭД, не следует и нормативно не обоснован.
В свою очередь, при декларировании Общество представило в таможенный орган письмо производителя спорного товара ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" от 12.08.2016, согласно которому продукция, поставленная в адрес АО "Кавказцемент" по контракту от 07.07.2016 N 5/16, представляет собой мешки бумажные клееные клапанные многослойные типа 1-5 (ГОСТ 2226-2013), при этом для мешков размером 49,5х60х10 см ширина у основания составляет 49,5-10=39,5 см.
Таким образом, поскольку в ТН ВЭД и Пояснениях к ней в отношении мешков бумажных не указано, каким образом следует производить замер ширины у основания, а по имеющейся в деле информации производителя в отношении ввезенных мешков ширина у основания составляет 39,5 см (то есть менее 40 см), что соответствует товарной субпозиции 4819 40 ТН ВЭД, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод Таможни о недостоверном заявлении Обществом сведений о ширине мешков у основания и неверном классификационном коде в отношении задекларированного товара.
При этом из вступившего в силу уже после вынесения оспариваемого постановления Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и приложенного к нему схематического изображения мешков бумажных с указанием места замера видно, что замер ширины у основания должен производится без учета размеров фальцев и боковых сторон, и, если он составляет менее 40 см, мешки бумажные закрытого типа классифицируются в товарной субпозиции 4810 40 ТН ВЭД, то есть по коду, заявленному Обществом.
Вопреки доводам таможенного органа, исходя из приведенной в названном Решении схемы не имеется оснований полагать, что оно не относимо к рассматриваемым в настоящем деле мешкам бумажным типа 1-5 по ГОСТ 2226-2013.
То обстоятельство, что Общество не обжаловало в судебном порядке законность принятого Таможней решения по классификации товара от 24.04.2019 N РКТ-10103000-19/000036, само по себе не лишает заявителя права в рамках настоящего дела ссылаться на неверную классификацию товара таможенным органом.
Суды также установили, что в экспортных таможенных декларациях
N UA209120/2017/113207, UA209120/2017/113206, UA209120/2017/113214 спорному товару при его вывозе из страны отправления присвоен код 4819 40 000 0 таможенного тарифа Украины (Закон Украины от 19.09.2013 N 584-VII), международной основой которого, так же как и ТН ВЭД, выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
При декларировании, как уже указывалось выше, Общество также руководствовалось информацией о ширине мешков у основания, изложенной в письме производителя товара ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" в письме от 12.08.2016.
Таким образом, Общество, указав при таможенном оформлении товара "мешки бумажные" в соответствии приложением N 001 к контракту от 07.07.2016 N 5/16 (в рамках которого осуществлялась поставка) общие размеры ввозимых мешков 495x600x100 (в мм, ширина/высота/ширина дна), а также размер ширины у основания 39,5 см, указанный производителем товара в письме от 12.08.2016, заявило в ДТ характеристики товара в соответствии с товаросопроводительными документами, которыми располагало на момент декларирования, и которые содержали полные и непротиворечивые сведения о товаре.
При таком положении суды обоснованно заключили, что таможенный орган в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не представил бесспорных доказательств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях, привлеченного к административной ответственности лица как объективной, так и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.
Недоказанность состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену принятого таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-90120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
