Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3956/2020, А56-53891/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А56-53891/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
при участии от Воронковой Гульнары Фаэтовнэ представителя Шамратова А.Ш. (доверенность от 14.11.2018),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-53891/2017/ж.1,
установил:
Определением от 03.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", адрес: 127083, Москва, улица Мишина, дом 35, офис 201, ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837 (далее - ООО "Мечел-Сервис"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург", адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1147847093327, ИНН 7801625328 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.
Решением суда от 10.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белых Андрей Павлович.
Определением суда от 15.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Мисаров Сергей Владимирович.
Воронкова Гульнара Фаэтовна и общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Логос" (далее - ООО "ЮФ "Логос"), являющиеся конкурсными кредиторами Общества, 18.04.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В., отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, признано незаконным, Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанное определение оставлено без из изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мисаров С.В. просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 24.01.2020, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим о том, что часть сделок обжаловалась и заключение судов о пропуске исковой давности неправомерно; выводы судов о непринятии им мер по реализации земельного участка должника противоречат действующему законодательству. В результате допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в материалы дела не были представлены пояснения и доказательства конкурсного управляющего. Судебными инстанциями неправомерно применены положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применены нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что рассмотрение жалобы было отложено, и конкурсный управляющий не имел возможности дать пояснения и предоставить в материалы дела доказательства до начала судебного заседания, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Воронкова Г.Ф. и ООО "ЮФ "Логос" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Мисаров С.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании Воронкова Г.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не осуществлены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не проведена оценка имущества. Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Мисаровым С.В., являются существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что конкурсный управляющий должника Мисаров С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственности "Перспектива", обществом с ограниченной ответственности "Скавери", обществом с ограниченной ответственности "Промышленные комплексы", публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" подлежит отклонению. В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. Суды не усмотрели в действиях бывшего управляющего действий, направленных на скорейшее предъявление заявлений на оспаривание сделок Общества. Действия конкурсного управляющего Мисарова С.В. после его отстранения по оспариванирю сделок к таковым не относятся.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как правомерно установлено судебными инстанциями, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом Мисаровым С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", публикация сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора произведена судом первой инстанции своевременно.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению должником, в связи с чем заявление об его отстранении правомерно удовлетворено.
Аргументы кассационной жалобы о необходимости совершения с земельным участком соответствующих действий на основании статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, вместо его продажи отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Конкурсный управляющий Мисаров С.В. действия по подготовке собрания не совершил. Указание конкурсного управляющего на заключение мае, июне 2019 года договоров на исследование объекта незавершенного строительства и проведение кадастровых работ уже после подачи жалобы на действия управляющего нельзя считать своевременными и направленными на должную защиту прав участников строительства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Мисарова С.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Мисаров С.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечало общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-53891/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
