Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3950/2020, А56-80960/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-80960/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПУСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-80960/2019,
установил:
Акционерное общество "ПУСК", адрес: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ковыльная улица, дом 182, ОГРН 1056605287562, ИНН 6674164790, далее - АО "ПУСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-ПУТЬ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 64, корп/лит 1/А, пом/комн 26-Н/9, ОГРН 1157847279171, ИНН 7814271193, далее - ООО "Р-ПУТЬ") 1 189 369 руб. 28 коп. убытков.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ из договора от 30.07.2017 N 21/22/2017.
В качестве убытков истцом квалифицированы суммы процентов, уплаченные в пользу АКБ "Абсолют Банк (ПАО)" на основании соглашения о предоставлении кредитов от 09.04.2018 N мск-013/КСв-2018, проценты начислялись на суммы траншей, предоставленных истцу 14.08.2018, 20.04.2018, 22.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 24.05.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 14.08.2018 в целях оплаты материалов для строительства объекта - "Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и Сортировочная горка". Размер убытков определен как сумма процентов, начисленная на часть суммы кредита, равной задолженности ООО "Р-ПУТЬ" перед истцом за период 16.04.2018 по 14.08.2018, в течение которого имела место задолженность ответчика по оплате выполненных работ, за вычетом суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 369 руб. 28 коп. убытков и 24 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, взыскано с истца в пользу ответчика 3000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе АО "ПУСК" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательств наличия убытков, и установлена судом первой инстанции причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2017 N 21/22/2017, истец был лишен возможности направить поступившие в счет оплаты работ денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем понесло убытки в виде уплаченных банку процентов по ставке 13,5% годовых за каждый день пользования кредитом за период с 16.04.2018 по 07.04.2019, что составило 2 691 019 руб. 07 коп., сумма начисленных процентов составила 1 501 649 руб. 79 коп., суммы убытков составила 1 189 369 руб. 28 коп. (2 691 019 руб. 07 коп. - 1 501 649 руб. 79 коп.).
Через систему "Мой арбитр" 29.05.2020 - 01.06.2020 от АО "ПУСК" поступило два ходатайства об отложении рассмотрении кассационной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС).
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования системы ВКС в связи с отсутствием технической возможности в суде кассационной инстанции; также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении кассационной жалобы, в связи с отсутствием для этого уважительных причин в заявленном ходатайстве, а, кроме того, материалы дела позволяют в силу статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО Р-ПУТЬ" (подрядчик) и АО "ПУСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2017 N 21/22/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены по строительству объекта "Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и Сортировочная горка" (Код объекта: 001.2011.10001277) (п. 1.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1 к договору, согласно которому увеличен объем подлежащих выполнению работ на объекте (дополнительные работы); виды дополнительных работ определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению - Ведомость договорной цены N 2.
Общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2017, составила 200 093 339 руб. 42 коп.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнялось ООО "Р-ПУТЬ" как подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-92998/2018, от 18.03.2019 по делу N А56-128050/2018, от 12.05.2019 по делу N А56-8956/2019, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, 26.-6.2019, 15.07.2019 удовлетворены требования АО "ПУСК" о взыскании с ООО "Р-Путь" задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (в суммарном выражении 45 458 784 руб. 26 коп.).
АО "ПУСК" на основании соглашения о порядке предоставления кредитов от 09.04.2018 N Мск-013/КСв-2018, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), получило от Банка транши кредита, на условиях процентной ставки за пользование кредитом - 13,5% годовых.
Апелляционный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с истцом, и затратами истца в виде процентов за пользование привлеченными заемными денежными средствами, поскольку обеспечение объекта выполнения строительных работ материалами и оборудованием принято на себя ответчиком в силу пункта 7.1 договора, а по пункту 10.1 договора предполагалось получение оплаты по факту выполнения работ.
Следовательно, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что затраты на приобретение материалов должны были быть произведены истцом на момент заключения договора, до возникновения просрочки ответчика по оплате выполненных работ, и необходимость осуществления указанных затрат средствами субподрядчика не зависела от исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ; получение траншей на приобретение материалов для выполнения строительных работ фактически осуществлялось ранее выполнения работ на объекте, то есть, ранее возникновения просрочки по их оплате.
При таких фактических обстоятельствах необходимость получения траншей не могла быть вызвана бездействием ответчика по оплате выполненных работ, в свою очередь плата за использование денежных средств, в отношении всего периода использования транша, не может быть квалифицирована как убытки субподрядчика по причине действия или бездействия подрядчика, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд округа считает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами; во взыскании с ответчика убытков истцу правомерно отказано по причине отсутствия оснований для такого взыскания.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-80960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПУСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
