Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3935/2020, А56-61658/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-61658/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" Муштакова Олега Константиновича - Осиновского А.Д. (доверенность от 26.02.2020), от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Чугуновой Н.А. (доверенность от 26.06.2019 N 94-06),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" Муштакова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-61658/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой", адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, мкр Промзона 2, квартал N 2, площадка 2, ОГРН 1024701245997, ИНН 4705013976 (далее - Общество).
Определением от 21.04.2017 введена процедура наблюдения.
Определением от 09.08.2019 временным управляющим Общества утвержден Муштаков Олег Константинович.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", адрес: 88507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гор. пос. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Компания), обратилось в суд 20.04.2017 с заявлением о включении требования в размере 123 511 885,63 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования кредитора в размере 76 881 479,47 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Муштаков О.К. просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не проверены доводы о необходимости снижения размера требования кредитора на 31 750 567, 56 руб. в связи с принятием кредитором оборудования и материалов на указанную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муштакова О.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, кредитором и должником заключен договор от 30.03.2012 N 6-03/12 (720-1953-12), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить сварочно-монтажные работы и общестроительные работы на объекте: установка камер приема-запуска на магистральном газопроводе-отводе "Бережки-Кириши", а открытое акционерное общество "Леноблгаз" (правопредшественник кредитора) принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 06.12.2012 N 2 стороны увеличили стоимость и объем выполняемых работ, по дополнительному соглашению от 20.02.2016 N 4 продлили срок выполнения работ до 31.12.2016, по дополнительному соглашению N 5 установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 31.05.2017.
Виду невыполнения работ в установленный срок 20.03.2017 кредитором принято решение об отказе от исполнения договора, о чем должник уведомлен (исх. N ДЖ15/1797).
Не согласившись с расторжением договора, Общество обратилось в суд с иском о признании отказа от его исполнения договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-97405/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа и переплаты за фактически невыполненные работы, кредитор потребовал возврата этих средств, обратившись с настоящим заявлением.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 723. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в разъяснений данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу о частичном наличии заявленной задолженности.
Суды исходили из того, что задолженность в размере 3 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-22837/2016. Поскольку доказательств оплаты задолженности установленной указанным судебным актом в материалы дела не представлено, требования кредитора в указанном размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В данной части судебные акты также на обжалуются, а также в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 46 592 406,16 руб. выводы судов не обжалуются.
В части задолженности в размере 31 750 567,56 руб. суды исходили из следующих обстоятельств.
В период с 31.12.2012 по 31.12.2014 должник и кредитор подписали акты выполненных работ на общую сумму 104 972 871,99 руб.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.06.2016 составила акт проверки N 12-3573-40922/А о несоответствии исполнительной документации по строительству на спорный объект.
Комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика 08.07.2016 установлены объемы фактически выполненных работ, их стоимость отражена в локальных сметах.
На основании замеров фактически объемов и сметных расценок составлена сводная ведомость фактически выполненных объемов работ (приложение N 2), стоимость выполненных работ составила 31 091 392,52 руб.
Согласно упомянутым актам стороны установили объем невыполненных работ, но в последующих документах указывали на данные работы как на работы, выполненные с недостатками.
На совещании генеральных директоров подрядчика и заказчика 08.08.2016 установлено, что выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ тем объемам и стоимости, которые указаны в оформленных сторонами актах выполненных работ.
Фактические объемы и стоимость работ, выполненных по каждому договору, были зафиксированы в акте совместной проверки 08.07.2016 по договору от 30.03.2012 N 6-03/12 (720-1953-12).
Сторонами 22.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 5, из которого усматривается, что сторонами выявлены недостатки в выполненных истцом работах, зафиксированные в акте совместной проверки.
Согласно акту проверки стоимость фактически выполненных работ составила 31 091 392,52 руб.
В акте (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22.08.2016 N 5) стороны указали фактический объем некачественно выполненных работ.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции должник оспаривал объем невыполненных и выполненных с недостатками работ на сумму 26 907 260,64 руб., кроме того, заявлял о передаче материалов и оборудования на 31 750 567,56 руб.
С учетом правомерности отказа заказчика от договора по причине неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, установленной решением суда по делу N А56-97405/2017, суды отклонили доводы должника о неправомерности его недопуска к исправлению работ.
Доводы о передаче дополнительных материалов и оборудования также проверены судами двух инстанций и отклонены ввиду недоказанности.
При этом суды приняли во внимание, что подрядчик не представил документы в опровержение выводов, содержащихся в ранее подписанных им актах от 08.07.2016 и 08.08.2016 и соглашении N 5 относительно объемов работ.
В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объеме большем, чем зафиксировано в акте совместной проверки 08.07.2016 по договору от 30.03.2012 N 6-03/12 (720-1953-12).
Как верно посчитали суды, приемка работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не препятствует заказчику заявить возражения по объему и качеству впоследствии, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, на что указано в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы должника о получении материалов и оборудования проверены судами двух инстанций и получили надлежащую оценку. Акты входного контроля, признали суды, в данном случае не подтверждают приемку ценностей и принятие финансовых обязательств, материалы и оборудование могли быть использованы и учтены в составе уже принятых заказчиком работ. Факт отдельной приемки каких-либо ценностей вне работ должником не был доказан.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-61658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" Муштакова Олега Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
