Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф07-3908/2022, А56-39812/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А56-39812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Александра Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-39812/2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-39812/2019 Шерстнев Олег Олегович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
В рамках дела о банкротстве, Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018, оформленного между Шерстневым О.О. и Ермолаевым Александром Валентиновичем.
В качестве восстановления прав должника, финансовый управляющий просил вернуть ответчика в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль марки "Хундай Solaris", VIN Z94K241CBKR111002.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котельников Вадим Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, Ермолаев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 10.12.2021.
Определением от 15.12.2021, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Ермолаева А.В. без движения, а определением от 14.02.2022 возвратил жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе Ермолаев А.В. просит отменить указанное определение от 14.02.2022, а поданную им апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу, полагая, что им были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В дополнение к кассационной жалобе, Ермолаев А.В. также указал на свою позицию, касающуюся существа обособленного спора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
К судебному заседанию от Ермолаева А.В. (его представителя) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на направление 07.04.2022 посредством почтовой связи в адрес суда кассационной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции, поскольку соответствующее обращение через электронный сервис системы "Мой арбитр" не представилось возможным.
Оценив доводы ходатайства, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, в том числе и при условии заявления им об отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для такого отложения.
Как следует из текста ходатайства, ответчиком для представления его интересов по делу привлечен представитель, через которого, по мнению суда, могло быть организовано очное участие этого представителя в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. К тому же, ранее судом уже было отклонено ходатайство о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи (определение от 06.04.2022), а поступившее в день рассмотрения жалобы ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции оставлено без удовлетворения (определение от 12.04.2022).
Суд округа не усматривает препятствий проведения судебного заседания в отсутствие подателя жалобы или его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии такой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение, также к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, сказано, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К поданной от имени Ермолаева А.В. апелляционной жалобе, подписанной представителем Меньших О.М., указанные выше документы не были приложены, что и послужило основанием для оставления ее без движения определением от 10.11.2021, со ссылкой на нарушение подателем жалобы пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Срок устранения недостатков был установлен судом до 10.12.2021.
Затем, продлевая срок оставления апелляционной жалобы Ермолаева А.В. без движения (определение от 15.12.2021), апелляционный суд отметил, что податель жалобы представил (посредством системы "Мой Арбитр") 09.12.2021 в суд: копию доверенности на нескольких представителей, в том числе Меньших О.М., с полномочиями на подписание жалобы; копии квитанций о направлении копий жалобы участвующим в деле лицами; также доказательства уплаты государственной пошлины, но в размере 150 руб.
Последнее (поскольку государственная пошлина в требуемом размере не была уплачена) послужило основанием, для продления апелляционным судом срока оставления жалобы без движения до 17.01.2022; в определении суд указал на необходимость представления к указанному сроку доказательства уплаты остальной части государственной пошлины - 2850 руб.
Поскольку указанное определение суда не было исполнено Ермолаевым А.В., апелляционная жалоба не была принята к производству и возвращена.
Как видно из приложений к кассационной жалобе, Ермолаевым А.В. представлено ходатайство, ранее (дата 10.01.2022) адресованное в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2850 руб. и чека-ордера от 24.12.2021 N 101.
Также представлено сформулированное автоматически извещение системы "Мой арбитр" от 10.01.2022 в 10:13 о направлении представителем Ермолаева А.В. - Меньших О.М. апелляционной жалобы с приложением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2022 в 08:13 (МСК); в составе электронного вложения указана упомянутая квитанция об оплате государственной пошлины.
Между тем, в системе КАД арбитр указанное электронное обращение подателя жалобы (его представителя) отсутствует. Сведений о поступлении обращения и указанных документов в апелляционный суд и регистрации их судом, в качестве входящей корреспонденции, не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ее подателем исполнены не были, притом что срок, установленный апелляционным судом для устранения допущенных нарушений, в том числе при продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся объективно достаточным для представления необходимых документов, о чем податель жалобы надлежащим образом был извещен.
Информация о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой в суд, содержится в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая доступна для неограниченного круга лиц, о чем, предполагается, знает податель такой жалобы.
Обращаясь с жалобой в суд через своих представителей (представителя), ее податель полагает, что в силу требований части 3 статьи 59 АПК РФ, правовая помощь ему оказывается квалифицированными специалистами, которые безусловно осведомлены о размере государственной пошлины и порядке ее уплаты. К тому же закон, предполагает возможность предоставления обратившемуся в суд лицу, предоставление отсрочки, либо отсрочки по уплате государственной пошлины; данный вопрос (при наличии соответствующих ходатайства и доказательств) также разрешается судом.
Однако в рассматриваемом случае, доказательств объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, а также требований апелляционного суда об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения (указанных в упомянутых определениях), со стороны Ермолаева А.В. не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что получателем государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд в Санкт-Петербурге, является, согласно письму Казначейства России от 30.09.2020 N 05_04-09/19667, УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу; ИНН получателя 7838000019, КПП получателя 783901001), а не УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу), как указано в представленных в материалы дела подателем жалобы чеках-ордерах.
Разъяснив подателю жалобы положения закона, устанавливающие размер подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины и назначая повторно процессуальный срок для устранения допущенных подателем жалобы нарушений в части уплаты государственной пошлины, апелляционный суд в порядке части 1 статьи 113 АПК РФ указал на то, что соответствующее процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно было быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации до того часа, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Порядок реализации права лица, участвующего в деле, на представление документов в суд в электронном виде, предусмотренного частью 7 статьи 4, статьей 41 АПК РФ, определен в Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок) по условиям пунктов 4.2, 4.4 которого, после направления в суд документов, предусмотрено не только поступление пользователю в личный кабинет уведомления о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, которое формируется автоматически системой "Мой арбитр", но и направление сообщения по результатам просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде.
Указанный работник уведомляет подателя о получении судом поданных в электронном виде документов.
В пункте 4.7 Порядка установлено, что документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.
В электронной картотеке КАД Арбитр отсутствуют сведения о поступлении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обращения от имени Ермолаева А.В., поданного, как утверждает податель жалобы, в электронном виде 10.01.2022 в 08 час. 13 мин. (МСК), и о регистрации указанного обращения апелляционным судом.
Не имеется такого рода доказательств и в материалах арбитражного дела или документах, приложенных к кассационной жалобе.
При этом, действуя разумно и добросовестно, с учетом процессуальных обязанностей участвующего в деле лица, указанных в части 6 статьи 121 АПК РФ, податель жалобы не был лишен возможности удостовериться о получении документов апелляционным судом как до истечения срока, установленного судом для устранения допущенных нарушений (17.01.2022), так и до момента возвращения апелляционной жалобы, которое последовало значительно позднее установленного срока, 14.02.2022.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не устранил допущенные им нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следует считать соответствующим материалам дела.
Между тем, при наличии уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному представлению апелляционному суду необходимых доказательств, податель жалобы, исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ, не лишен права на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой, в том числе, при необходимости, с ходатайством в порядке статьи 117 АПК РФ, о восстановлении срока на ее подачу.
Поскольку доводы, приведенные Ермолаевым А.В. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения, оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.02.2022 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-39812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаева Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.БОГАТКИНА
Е.Н.БЫЧКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
