Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3895/2020, А21-11552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А21-11552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-11552/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич, ОГРНИП 310334015900048, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ассоциации "СтройИндустрия", адрес: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, город Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, помещение 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее - общество), о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 21.03.2018 по делу N А21-11574/2017 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт исполнения обязанности со стороны ассоциации по передаче документации НОСТРОЙ и по внесению истца в реестр членов саморегулируемой организации (далее - СРО), в связи с чем, суды пришли к необоснованному выводу о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу ассоциация просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по другому делу (N А21-11574/2017) удовлетворен иск предпринимателя к ассоциации.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-11574/2017 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчик - ассоциация строителей "Лучшие технологии строителей" заменена её правопреемником - ассоциацией "СтройИндустрия", ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215.
Решением от 21.03.2018 по делу N А21-11574/2017 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ассоциации строителей "Лучшие технологии строителей", оформленное протоколом от 16.05.2017, в части исключения предпринимателя Тышкевича В.Г. из членов саморегулируемой организации и обязал восстановить предпринимателя в реестре; взыскал с ассоциации "СтройИндустрия" 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу Тышкевича В.Г. и 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на неисполнение ассоциацией вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-11574/2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ассоциации судебной неустойки.
Суд первой инстанции указал в решении, что согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации - ассоциации "СтройИндустрия" по состоянию на 19.09.2019 предприниматель Тышкевич В.Г. восстановлен в реестре, сослался на то, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено, и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а, кроме того, посчитал установленным, что приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-63 ассоциации "СтройИндустрия" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций и с даты исключения из реестра саморегулируемых организаций у неё отсутствует право исполнять функции саморегулируемой организации, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в том числе вести реестр членов СРО и осуществлять контроль за предпринимательской деятельностью членов СРО, пользоваться счётом для размещения средств компенсационного фонда (фондов).
В связи с этим апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком представлены те доказательства, которые он имел возможность представить, находясь в статусе некоммерческой организации, а не в статусе СРО.
Апелляционный суд также сослался на то, что с учётом исключения ассоциации из реестра СРО последний не наделен правами для передачи и размещения на официальном сайте НОСТРОЙ информации о прекращении членства предпринимателя в порядке части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; несмотря на утрату ассоциаций статуса СРО истец имеет право состоять в её членах и не по региональному признаку и пользоваться правами в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не запросил у НОСТРОЙ сведения из государственного реестра членов СРО о членстве предпринимателя в ассоциации, сослался на то, что предприниматель не был лишен возможности обратиться самостоятельно к ассоциации и НОСТРОЙ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление о взыскании судебной неустойки следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-11574/2017 в части восстановления его в членах саморегулируемой организации не исполнено, указывает, что от исполнения решения суда в указанной части зависит исполнение после 01.07.2021 обязательства по возврату ему уплаченных им в компенсационный фонд ассоциации денежных средств в сумме 300 000 руб.
В подтверждение доводов о том, что решение суда по делу N А21-11574/2017 в части восстановления его в членах саморегулируемой организации не исполнено, предприниматель представил в суд первой инстанции выписку из Единого реестра членов СРО от 09.09.2019, из которой следует, что статус члена ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" предпринимателя Тышкевича В.Г. - исключен, дата прекращения членства в СРО - 16.05.2017, основания прекращения членства в СРО - исключен на основании решения общего собрания от 16.05.2017.
В отзыве на заявление о взыскании судебной неустойки ассоциация "СтройИндустрия" ссылается на то, что решение суда по делу N А21-11574/2017 исполнено в полном объеме, в том числе в части восстановления предпринимателя в реестре ассоциации, в подтверждение чего представила выписку из реестра членов ассоциации от 19.09.2019 N 1.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суды не установили, исполнено ли решение суда и существуют ли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом для взыскания такой компенсации должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению.
Сделав вывод о том, что предприниматель восстановлен в реестре, суды обеих инстанций не дали оценку представленным предпринимателем сведениям из Единого реестра членов СРО, согласно которым предприниматель числиться в статусе исключенного члена СРО.
Доводы апелляционного суда, касающиеся исключения ассоциации из реестра СРО, и восстановления предпринимателя в статусе члена некоммерческой организации являются несостоятельными. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-11574/2017 в результате признания незаконным исключения предпринимателя из членов ассоциации восстановлены права предпринимателя как члена СРО. Требования предпринимателя по делу N А21-11574/2017 направлены на восстановление его нарушенных прав в отношении уплаченных им в ассоциацию денежных средств. Соответственно, восстановление предпринимателя в членах ассоциации как некоммерческой организации без восстановления предпринимателя в Едином реестре членов СРО не свидетельствует об исполнении судебного акта по делу N А21-11574/2017 и не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.
Довод ответчика о том, что с даты исключения ассоциации из реестра СРО у неё отсутствует право исполнять функции саморегулируемой организации, и с учётом исключения ответчика из реестра СРО он не наделен правами передачи и размещения на официальном сайте НОСТРОЙ информации в отношении членства предпринимателя, необоснованно принят судом апелляционной инстанции. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрата ответчиком статуса СРО не освобождает его от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда, а неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную статьёй 332 АПК РФ и другими федеральными законами.
Несостоятельна ссылка ответчика и на то, что в настоящее время предприниматель может являться членом СРО только исходя из территориального принципа. В данном случае исполнение решения суда предусматривает восстановления незаконно исключенного предпринимателя в членах СРО. В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ассоциации "СтройИндустрия" и произведённым судом по делу N А21-11574/2017 процессуальным правопреемством, на ассоциацию "СтройИндустрия" возложена обязанность по исполнению решения суда.
Ссылка апелляционного суда на то, что предприниматель не обращался с запросами к ответчику и НОСТРОЙ о предоставлении сведений о его восстановлении в членах СРО и не заявлял ходатайств об истребовании документов у ответчика и НОСТРОЙ, подтверждающих его членство в СРО, неправомерна. При этом судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами. В данном случае ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, должен представить суду доказательства исполнения решения суда, то есть сведения о том, что истец, незаконно лишенный статуса члена СРО, восстановлен в Едином реестре членов СРО.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по вопросу о взыскании судебной неустойки требуется исследование обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о взыскании судебной неустойки подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта следует передать на новое рассмотрение того же суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, исполнено ли ответчиком вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-11574/2017, установить, предпринял ли ответчик действия по исполнению указанного решения суда, в том числе выяснить, направила ли ассоциация соответствующую информацию и решении суда о восстановлении предпринимателя в членах СРО в НОСТРОЙ, установить, восстановлен ли предприниматель Тышкевич В.Г. в Едином реестре членов СРО, дать оценку доводам сторон, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и на основании установленных обстоятельств принять решение по заявлению предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-11552/2019 отменить.
Заявление о взыскании судебной неустойки передать на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Т.Г. Преснецова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
