Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-3885/2021, А56-1399/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А56-1399/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 06.05.2021 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-1399/2020,
установил:
Акционерное общество "КСИЛ", адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, Советская ул., стр. 48, пом. 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция), от 27.12.2019 N 47251935136782200002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 68 513 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 17.11.2020 и постановление от 08.02.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что уже на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель расторг договорные отношения со всеми иностранными работниками, которые не открыли банковские счета для перечисления вознаграждения, а также добровольно исполняет все иные постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, общая сумма уплаченных штрафных санкций составила 6 685 255 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.
На основании представленных Обществом документов (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2017 - 2019 годы, расчета по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017 - 2018 годы, 03, 06, 09 месяцев 2019 года, справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 01.10.2017 по 30.09.2019, в том числе по обособленным подразделениям Общества, в пользу работников - иностранных граждан (нерезидентов) производились выплаты заработной платы и выплаты вознаграждений по договорам гражданско-правового характера.
По результатам анализа данных кассовой книги (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2017 по 31.12.2018) Инспекцией установлено, что 15.01.2018 из кассы организации работникам-нерезидентам (пяти иностранным гражданам) произведена выплата заработной платы за декабрь 2017 года в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью от 31.12.2017
N 236 и расходным кассовым ордером от 15.01.2018 N 2.
Так, произведены выплаты следующим работникам: гражданину Республики Беларусь Ананченко А.И. - в размере 13050 руб., гражданину Республики Беларусь Будычеву Д.М. - в размере 13050 руб., гражданину Республики Беларусь
Машнину А.Н. - в размере 39150 руб., гражданину Республики Беларусь Смоле В.В. - в размере 13050 руб., гражданину Республики Беларусь Сукачу А.В. - в размере 13050 руб.
Привлеченные Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается информацией, представленной ОМВД по Ломоносовскому району в ответ на запрос от 25.09.2019 N 11-17/0472ДСП (письмо от 30.10.2019 N 95/13297).
Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.
По факту выплаты Обществом работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации налоговый орган 20.12.2019 составил протокол об административном правонарушении
N 47251935136782200002, квалифицировав действия заявителя по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 27.12.2019 N 47251935136782200002 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 68 513 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитали возможным применить статью 2.9 и в связи с малозначительностью допущенного правонарушения признали оспариваемое постановление незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришли к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.
Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. В том числе судебные инстанции приняли во внимание, что Общество признало нарушение и в дальнейшем более подобных деяний не совершало, все выплаты иностранным работникам производятся в безналичном порядке; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.
С учетом изложенного суды заключили, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном деле не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Оценка конкретных обстоятельств допущенного нарушения произведена судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Иное толкование налоговым органом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-1399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
