Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3880/2020, А42-8284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А42-8284/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А42-8284/2019,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М", адрес: 107076, Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, корп. 11, офис 15, ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714 (далее - Компания), о расторжении контракта от 29.04.2019 N 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 (далее - Контракт) в связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 29.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление и взыскать с Компании расходы по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что доказательства получения Компанией от Учреждения 24.07.2019 соглашения о расторжении Контракта в материалы дела не представлены, поскольку подписанное Компанией соглашение было получено 07.10.2019, то есть после принятия иска к производству суда, соответственно, Учреждение правомерно обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен Контракт, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(ых) препарата(ов) для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. Контракта).
Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения Контракта по 25.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 календарных дней до получения (выборки) Товара направляет поставщику заявку о получении (выборке) Товара в месте доставки.
Контракт согласно пункту 12.1 вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.01.2020.
В соответствии с пунктом 12.3 Контракта он может быть расторгнут по основаниям и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На условиях Контракта Учреждением в адрес Компании были направлены следующие заявки: от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019), по которой поставка Товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки, установленного Контрактом; от 21.06.2019, по которой не поставлена транексамовая кислота; от 08.07.2019, по которой не поставлены транексамовая кислота и циклогемал.
Учреждение 10.06.2019 направило в адрес Компании требование N 16-12/669 о надлежащем исполнении Контракта в части поставки Товара и об уплате пеней.
Поскольку требование о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Контракту в части поставки Товара удовлетворено не было, Учреждение направило в адрес поставщика претензию от 12.07.2019 N 16-06/804, в которой просило в течение 30 календарных дней со дня ее направления подписать прилагаемое соглашение о расторжении Контракта (с приложением) и вернуть его в адрес Учреждения или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде. Претензия была направлена Компании посредством Почты России 12.07.2019.
Поскольку Компания нарушила условия поставки Товара, Учреждение не получило подписанное тою соглашение о расторжении Контракта, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды пришли к выводу о заключении сторонами соглашения о расторжении Контракта, основываясь на представленной Компанией записи журнала регистрации исходящей корреспонденции от 24.07.2019 N 1390, согласно которой Учреждению направлено соглашение о расторжении Контракта. Также суды установили, что подписанное Компанией соглашение направлено экспресс-почтой 03.10.2019 и получено Учреждением 07.10.2019.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Правоотношения сторон по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт неоднократного нарушения сроков поставки Товара.
В связи с указанным Учреждение предложило Компании в течение 30 календарных дней со дня направления претензии от 12.07.2019 подписать соглашение о расторжении Контракта.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Те же правила применяются при расторжении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Учреждением были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по Контракту.
В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.
В материалах дела не имеется доказательств подписания Компанией соглашения о расторжении Контракта и получения его Учреждением в течение 30 календарных дней со дня направления претензии от 12.07.2019.
Направление 03.10.2019 Компанией подписанного соглашения о расторжении Контракта осуществлено с пропуском срока, указанного в письме Учреждения.
В силу статьи 442 ГК РФ в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.
Между тем Учреждение 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.
Таким образом, соглашение о расторжении Контракта сторонами не было достигнуто.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.
Кроме того, Контракт не был и не мог быть признан расторгнутым на основании направленного Учреждением 12.07.2019 соглашения, в связи с тем, что после указанной даты Контракт продолжал исполняться сторонами. При этом в соглашении была указана сумма 89 022,17 руб., на которую Компанией был поставлен Товар по состоянию на 12.07.2019. Поскольку Контракт продолжал исполняться, данная сумма существенно изменилась, в связи с чем Компания направила Учреждению новую редакцию соглашения от 27.08.2019, в котором указана новая сумма поставленного Товара - 268 256,83 руб.
Исходя их вышеизложенных обстоятельств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что стороны Контракта пришли к соглашению о его расторжении, отношения сторон в рамках Контракта прекращены в порядке, установленном соглашением от 12.07.2019, в связи с чем Контракт не может быть расторгнут по решению суда, являются неверными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А42-8284/2019 отменить.
Расторгнуть контракт от 29.04.2019 N 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Рифарм М".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М", адрес: 107076, Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, корп. 11, офис 15, ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
