Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3825/2020, А05-12816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А05-12816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-12816/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Татьяна Алексеевна (далее - Предприниматель) 23.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнит", адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 203, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее - Общество) 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов.
До принятия судебного акта по существу спора Общество 24.01.2020 подало встречный иск о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, встречный иск возвращен подателю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 27.02.2020.
Податель жалобы указывает на то, что удовлетворение встречного иска могло повлечь полный отказ в удовлетворении иска Предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Из материалов дела следует, что исковые требования по первоначальному иску заявлены Предпринимателем к Обществу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве последнего и сопутствующим правом кредитора обратиться в порядке искового производства о взыскании мораторных процентов.
Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в размере 2 022 122 руб. 22 коп.
Как верно посчитали суды, рассмотрение встречного иска потребовало бы установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, то есть привело бы к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.
Как обоснованно указал апелляционный суд, при наличии к тому законных оснований Общество не лишено возможности предъявить иск для рассмотрения по существу в рамках отдельного искового производства.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах по вопросу применения статьи 132 АПК РФ, основаны на правильном толковании указанной нормы права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-12816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
