Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3815/2020, А13-8735/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А13-8735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А13-8735/2018,
установил:
В рамках дела о банкротстве Анушкевича Сергея Анатольевича определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 признан недействительной сделкой договор от 20.03.2017 купли-продажи грузового самосвала "SHAANQI", SX3315DR326, 2011 года выпуска, VIN LZGJRDR61BX067766 (далее - самосвал), заключенный между должником (продавец) и Ларионовым Никитой Дмитриевичем (покупатель).
Анушкевич С.А. 12.02.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 18.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока, в связи с чем определением от 21.02.2020 возвратил Анушкевичу С.А. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Анушкевич С.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с высокой сложностью дела и большим количеством томов материалов дела десяти дней недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
От финансового управляющего Попова Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в которой он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Попов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.03.2017, заключенного между должником (продавец) и Ларионовым Н.Д. (покупатель) и обязании последнего возвратить в конкурсную массу самосвал.
Определением от 18.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Анушкевич С.А. 12.02.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель Анушкевича С.А. - Романова Юлия Алексеевна присутствовала в судебном заседании, по результатам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 18.12.2019, до объявления в нем перерыва.
Определение от 18.12.2019 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 20.12.2019.
Рассмотрев ходатайство Анушкевича С.А. о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Анушкевичем С.А. установленного срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Анушкевича С.А., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что количество томов обособленного спора не свидетельствует о невозможности своевременного ознакомления с делом и подачи жалобы в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
